士林簡易庭民事-SLEV,104,士簡,526,20150825,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第526號
原 告 張文賢
訴訟代理人 宋國城律師
複 代理人 宋宣慧
被 告 賴明堂
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表所示本票之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。

訴訟標的及理由要領

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院102 年度司票字第158 號民事裁定准許在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票之債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠原告於民國（下同）102 年間收到本院「102 年度司票字第158 號」裁定，但裁定上所載原告地址均與原告無關，且無記載身份證字號。

且原告並不認識被告，卻因上開本票裁定遭被告聲請執行查封名下財產，然細查系爭本票上簽名字跡、發票人之地址，原告竟完全陌生，顯然係他人偽造所成等語。

㈡被告答辯後，原告補陳略以：原告確實認識訴外人莊德勝，但原告與莊德勝沒有債務關係，莊德勝因原告先前請其幫忙辦手機，故其知道原告之身分證字號，是莊德勝冒用原告之身分證字號偽造系爭本票。

㈢聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為101 年8 月2 日，票面金額新台幣（下同）198,000 元，到期日為101年12月8 日之本票債權不存在。

三、被告答辯略以：系爭本票係101 年8 月2 日由訴外人莊德勝轉讓給伊，故伊拿系爭本票來聲請執行。

鑑價當日莊德勝說原告叫伊撤告，104 年6 月15日原告之老闆也打電話給伊詢問是否和解，種種跡象顯示他們串通，並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已；

至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院89年度台上字第85號判決意旨參照）。

經查，原告主張伊未簽發系爭本票，系爭本票上全部字跡係屬偽造，及所載地址與原告無關等語，則揆諸前開說明，被告對系爭本票之真正，即應負舉證之責任。

而被告固稱系爭本票係訴外人莊德勝轉讓予被告，並提出莊德勝書寫之字據一紙，及請求傳訊莊德勝到庭作證，證明系爭本票為原告簽發。

惟證人莊德勝經通知並未到庭，而上開字據雖載明「基院曜104 司執慎字第10436 號」、「本票張文賢是由莊德勝本人轉交賴明堂本人確定無誤特此立據」、「莊德勝104 年6 月12號」等語，然究屬私文書，在無其他證據佐證下，尚難據以認定其形式及所載內容之真正，自無從據以證明系爭本票確為原告所簽發。

此外，被告並未舉出其他確切證據證明，所為抗辯，尚難憑採；

則原告主張系爭本票係他人偽造，並非伊所簽發乙節，即堪信為真實。

五、從而，原告起訴請求確認被告持有如附表所示本票之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 吳俊明
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│發票日    │票面金額    │到期日    │票據號碼  │
│號│          │（新台幣）  │          │          │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │101.8.2   │198,000元   │101.12.8  │CH275478  │
└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘