士林簡易庭民事-SLEV,104,士簡,660,20150804,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度士簡字第660號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 葉子寬
被 告 郎俊元
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

本件原告以被告前後向其借款，均尚積欠債務未清償為由，經依督促程序聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間聲明異議，前開支付命令已失效力，且依民事訴訟法第403條第1項、第406條第1項第6款等規定，無須於起訴前先行調解；

是本件視為債權人即原告已對債務人即被告起訴，合先敘明。

二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分有明文。

查依兩造所簽訂借款契約書第32條之約定，因該契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁背面），依上說明，自應依原合意訴訟管轄意旨，認為本院並無管轄權，爰依原告之聲請移由前述管轄法院審判。

至原告依督促程序聲請本院對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，自非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，尚無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 蘇彥宇