士林簡易庭民事-SLEV,105,士小,1007,20160831,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1007號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 梁瑞仁
被 告 許學文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年8 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零五年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件肇事地點係在屬本院轄區之臺北市大同區，原告復本於侵權行為之法律關係為請求，則本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

又被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年4 月24日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經臺北市大同區長安西路與西寧北路口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，撞及原告所有而由訴外人翁文得駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B 車），致B 車受有損害，原告支出修復費用新臺幣（下同）6,000 元（其中板金3,000 元、塗裝3,000 元），及修車1 日期間營業損失1 萬1,512 元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之警局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、國道路線營運月報表、車損照片等件為證，並經本院依職權向警局調取系爭交通事故調查報告表、補充資料表、現場圖、現場照片等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償B 車修復費用，應屬有據。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第191條之2 前段、第196條、第216條分有明文；

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件原告因系爭車禍致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，並就修復期間營業損失請求被告賠償，自為法所許。

據原告所提估價單所載，其修車費為6,000 元修復，係屬「鈑烤」之工資費用，而非零件換新，毋庸折舊；

另修車期間為1 日，依國道路線營運月報表（見本院卷第13頁），B 車每班次營收為5,756 元，1 日有2 班次，原告請求營業損失1 萬1,512 元（即5,756 2 ＝11,512），亦屬有據，均為可採。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蘇彥宇