士林簡易庭民事-SLEV,105,士小,673,20160701,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第673號
原 告 李東錦
被 告 林首權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105 年6月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰玖拾肆元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件原告主張之侵權行為地在臺北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國103 年5 月6 日夜間8 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○路0 號旁第2 燈桿前時，因疏未注意車前狀況及與對向車道保持安全間隔，即逕自逆向駛入原告車道，與訴外人李昀哲所有而由原告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車）發生碰撞，致B 車受損，支出修復費用新臺幣（下同）2 萬6,300 元（其中零件為1 萬5,900 元、工資為1 萬400 元）。

系爭車禍經鑑定後認為被告為肇事原因，原告則無肇事因素。

又B 車所有權人李昀哲已將車損債權讓與原告，乃依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付2 萬6,030 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月24日（見本院卷第24頁）起算之法定遲延利息。

三、被告則以：伊所有A 車之車損原告並未賠償，且伊腳傷疤痕還在，又臺灣高等法院已撤銷原告刑事第一審無罪判決，改判原告有過失等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件原告主張之事實，固據其提出臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、估價單、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、行車執照、駕駛執照及債權讓與書等件為證，復經本院依職權查詢車號查詢汽車車籍資料核實，且為被告所不爭執，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復B 車之費用，固非無據。

惟原告主張：系爭車禍肇事原因為被告，原告則無肇事因素乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠原告主張：伊無肇事因素云云，雖已提出鑑定意見書及鑑定覆議意見書供憑。

然按鑑定人之鑑定，雖足為證據資料之一種，但鑑定報告顯有疑義時，審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據，以資認定，不得專憑不實不盡之鑑定報告，作為判決之唯一證據（最高法院40年台上字第71號判例參照）。

本件事故肇事責任，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認為「一、林首權（即被告）騎乘201-KTQ 號普通重型機車：閃避疏忽。

（肇事原因）二、李東錦（即原告）駕駛3456-DL 號自小客車：（無肇事因素）」（見本院卷第7 頁），經覆議後固仍維持原鑑定結果（見本院卷第11頁），惟此等鑑定意見於兩造另案過失傷害刑事案件（臺灣高等法院105 年交上易字第77號）中，經法院調查相關證據審理後，認定「被告（即本件原告）行經肇事地點前，該處地上設有『慢』的標字，…。

按駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。

又『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第163條即明。

…。

是以被告所述肇事經過情形，並未提及在肇事前有注意到地面上慢的標字，更遑論有何減速的舉措，可見被告駕車通過該處時，並未依該處路面設有「慢」字之標字指示，將車速減至隨時可煞停之速度，此從被告在發現告訴人（即本件被告）車行動向時，即來不及採取任何閃避措施，而直接撞擊告訴人騎駛之機車等情，更可以證明。

是被告駕車有違反上開注意義務而有過失，至為明確。

…。

雖告訴人疏未注意車前狀況及與對向車道保持安全間隔，逕自逆向駛入被告所駕的車道而同有疏失，此情亦據鑑定結果認定如前，以致與被告之前揭過失，兩相競合而發生本件車禍，然告訴人之過失，並不能減免被告之過失責任。

至於前揭鑑定結果認為被告並無肇事因素云云，因該鑑定內容並未慮及被告車行方向設有前揭慢字的標字指示，以及被告疏未依該標字指示減速慢行等客觀事實，是此部分鑑定結果，並不足以援為有利於被告的認定」等語，除有該案件判決書附卷可稽外，復經本院調取該案件全部卷宗核閱無訛，足見上開鑑定意見就被告為系爭車禍之肇事因素而有過失乙節，固屬有據可採，然就其認為原告無肇事因素部分，則顯未審酌全部事實資料而為鑑定，即難執以憑認原告沒有過失，是原告前揭主張尚非可採。

㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。

民法第217條定有明文。

本件原告駕駛B 車於行經道路路面有「慢」的標字，竟梳未注意依規定減速，可見其駕車之輕忽，就系爭車禍之發生乃與有過失。

本院審酌系爭車禍發生之情節，認為原告應負3 成之過失責任。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件原告因系爭車禍致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。

據原告所提估價單，其修車費為2 萬6,300 元（其中零件為1 萬5,900 元、工資為1 萬400 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查B 車係於92年1 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百六十九，而自該車領照使用日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，至發生系爭車禍之日即103 年5 月6 日為止，B 車折舊年數為11年4 月，已超過耐用年限，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,591 元為限（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資1 萬400 元，本得請求之金額合計為1 萬1,991 元。

又原告既就系爭車禍之發生與有3 成之過失責任，已如前述，則被告應於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為8,394 元（計算式：11,9917/10＝8,394 ，小數點後四捨五入）。

六、從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中8,394 元及自105 年5 月24日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），其中322 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 蘇彥宇
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,900×0.369=5,867
第1年折舊後價值 15,900-5,867=10,033第2年折舊值 10,033×0.369=3,702
第2年折舊後價值 10,033-3,702=6,331第3年折舊值 6,331×0.369=2,336
第3年折舊後價值 6,331-2,336=3,995
第4年折舊值 3,995×0.369=1,474
第4年折舊後價值 3,995-1,474=2,521
第5年折舊值 2,521×0.369=930
第5年折舊後價值 2,521-930=1,591