士林簡易庭民事-SLEV,105,士小,754,20160801,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第754號
原 告 博兆股份有限公司
法定代理人 林天雄
訴訟代理人 萬曉娟
朱敏菁
被 告 黃少鋒
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國105 年6 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零五年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告向原告租賃AIRSENSE 10 AUTOSET 型號機器（下稱系爭機器）及借用AIRFIT P10面罩（下稱系爭面罩），期限均已到期，原告多次請求返還，並寄發存證信函催告，被告均置之不理。

嗣被告於民國105 年1 月15日將系爭機器歸還原告，但仍未歸還系爭面罩。

故請求被告賠償該面罩之價值新臺幣（下同）9,000 元及欠繳之2 期租金共1 萬元，總計1 萬9,000 元。

為此，乃依租賃及使用借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付1 萬9,000 元，及自本件支付命令送達翌日即105 年5 月11日（見本院105 年度司促字第5599號支付命令卷第25頁）起算之法定遲延利息。

二、被告則以：本件從頭到尾都是借貸關係，伊有借有還，原告是變相收費等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本件原告主張：被告向其租賃系爭機器及借用系爭面罩，系爭機器雖已歸還但未給付積欠之2 期租金，系爭面罩則未歸還被告應賠償等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

民法第421條第1項定有明文。

本件原告主張其與被告間就系爭機器為租賃關係之情，業據其提出借出憑單、手機訊息記錄、存證信函及回執、銷貨憑單及借出應還跟催表等件為證，且依原告所提出之手機訊息記錄，原告已多次傳送訊息：「黃先生您好、因為您手機都打不通特傳簡訊通知，您的租賃已在11/19 到期，需補上11/20-12/19 期間的租金5000元，若您決定不購買能否約個時間將機器收回？再晚的話可能會要求您再補上12/20 以後的租金... 謝謝」等語，而被告回覆時並未就此爭執，僅稱：「明天回臺灣，這週約」等語（見本院支付命令卷第10頁至第16頁），併參諸原告提出之銷貨憑單（見本院卷第17頁），於品名規格欄載明：「AIRSENSE 10 AUTOSET 租賃收入」、於備註欄載明「租期9/18-10/01」等語，並被告並簽名於其上，足見原告係將系爭機器出租予被告，被告亦允諾給付租金，兩造間確實具有租賃關係存在，是被告辯稱：兩造僅為借貸關係云云，並非可採。

是原告主張被告應給付系爭機器之積欠租金，即屬有據。

㈡次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

民法第464條、第216條第1項分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段亦有明文。

本件原告主張被告借用系爭面罩之情，為被告所不爭執。

被告雖抗辯：伊有借有還云云，然為原告所否認，被告復未能舉何證據證明其已歸還系爭面罩，則依上規定，被告即應負損害賠償責任，是原告此部分主張，亦為有據。

四、從而，原告依租賃及使用借貸之法律關係，請求被告給付1萬9,000 元，及自105 年5 月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 蘇彥宇