士林簡易庭民事-SLEV,105,士小,784,20160715,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度士小字第784號
原 告 林庭瑄
被 告 蔡君郁
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國105年7月6日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬伍仟元，及自民國一百零五年五月十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參萬伍仟元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造曾為同居男女朋友之關係，被告前向原告借款，並請原告代支付房租、生活費、與同事聚餐唱歌等費用，總計超過新台幣（下同）40,000元，惟被告嗣後允諾將返還40,000元，原告並同意被告以每月返還1,000元之方式匯款至原告帳戶，然被告僅返還5,000元，尚餘35,000元迄未清償，為此爰依返還代墊款之請求權，聲明請求被告應給付原告35,000元，及自支付命令送達翌日（即民國105年5月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄、斗六鎮北郵局000033號存證信函及掛號郵件收件回執、原告帳戶存摺明細等證據資料為證。

被告經合法通知無正當理由未到場，僅於收受支付命令後以該項債務尚有糾葛為由，提出異議，此外未為任何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元