士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡,411,20160819,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第411號
原 告 葉錦順
被 告 葉俊廷
葉于菱
共 同
訴訟代理人 葉錦鋒
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年7 月14日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告固於起訴狀中表明本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）12萬元，並於理由中載明請求被告2 人各給付6 萬元，經於本院審理中確認訴之聲明為請求被告2 人各給付6 萬元（見本院卷第21頁背面），僅為補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠原告與訴外人葉錦順、葉錦祥於民國81年間在臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號後方，合資起造一具有4 間房間之鐵皮屋（下稱系爭房屋），並於93年間於系爭房屋再共同出資增建3 間房間，系爭房屋由原告與訴外人葉錦順、葉錦祥共有，應有部分為3 分之1 ；

於81年起建之際，共有人3 人各得使用1 間房間，1 間房間則保留予父母親使用，至於93年所增建的3 間房間，則無分管協議存在。

㈡被告等人以系爭房屋屬於違章建築，無所有權狀存在，否認原告身為所有權共有人之事實，然系爭房屋起造時，原告為共同出資人之一，並系爭房屋之房屋稅單，原告亦是納稅義務人，在在可證明，原告係系爭房屋的共有人。

㈢原告於90年時暫時搬離系爭房屋，被告等人於該時，未徵得原告同意，即入住系爭房屋各使用1 間房間，至原告受有相當於租金的損害，為維護權益，乃依照當地行情，與原告所有的應有部分計算，請求相當於5 年之租金損害，聲明：被告2 人應各給付原告6 萬元。

三、被告答辯略以：㈠系爭房屋於81年起造之際，係由訴外人葉錦鋒、葉錦祥及葉淑芬三人共同出資，原告並無出資參與，更遑論93年間之增建，原告既無出資，自非系爭房屋的所有權人，且原告亦非有權出租系爭房屋之人，則原告既無權利，何來受有損害可言。

㈡房屋稅單僅係行政機關就房屋使用者依稅法予以課稅，力行使用者付費之國家政策，不能用為所有權之證明；

系爭房屋的房屋稅單，係因為當時有收到報拆通知，是時原告即建議，申請稅籍登記並繳稅，可以避免被報拆，第一次僅登記訴外人葉錦祥之名，之後因為原告亦為當時之使用者，故於隔年更改，將原告亦列為納稅義務人之一，並非表示原告對於系爭房屋即擁有所有權。

㈢被告等入住系爭房屋並使用房間，係得到訴外人葉錦鋒的同意，訴外人葉錦鋒係系爭房屋的共有人，對於系爭房屋的使用，自有權利存在，被告等既得到訴外人葉錦鋒之同意，即非無法律上原因而使用系爭房屋，原告之主張即無理由。

㈣縱認原告所主張為真，然原告所憑依請求相當於租金的賠償，其之計算標準為何？又是如何得出一間房間每月3000元的租金？原告須將所憑依的基準說明清楚，不得泛泛指稱。

㈤聲明：駁回原告之訴。

四、法院得心證之理由：㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。

㈡原告主張為系爭房屋所有人之一，據此請求被告給付因居住於系爭房屋相當於租金之不當得利，並提出房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書等件為憑（見本院卷第8 頁、第28頁至第31頁），然遭被告所否認，並以前詞置辯，而房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，縱使提出繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，仍不足據以證明原告即為系爭房屋之所有人，況且，證人即原告之兄葉錦祥於本院審理程序中證稱：系爭房屋於83年間搭建，蓋有一、二樓共四間房間，90幾年曾增建過三間房間，兩次均由伊與葉錦鋒出資，一開始四間房間由伊、原告、葉錦鋒、葉淑芬使用，原告與葉淑芬雖未出資，但因是一家人故仍讓其使用，嗣後伊與葉錦鋒之子即被告等人各自使用一間房間，渠等從有系爭房屋開始就一起同住，房間分配使用並未得原告同意，期間原告有搬出去，其又回來居住，曾與家人間有不愉快，但有調解就沒事，不久家中收到報拆單，原告表示要去報房屋稅才不會被拆，伊有同意，又因原告有回來住，要讓其分擔房屋稅，所以才登記為三個人的名字等語（見本院卷第47頁至第49頁），根據上開證詞，原告顯非出資之原始建造人，亦未自原始建造人處受讓該房屋之處分權限，僅係為分擔稅捐而登記為納稅義務人而已，是以，原告既非系爭房屋之所有人，則其自不得本於所有人之地位，向被告等人主張因系爭房屋所生之任何權利，應屬甚明。

㈢綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告等人給付相當於租金之不當得利，為無理由，自應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 黃啓銓