士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡,463,20160722,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第463號
原 告 阮嘉慶
被 告 林愛卿
訴訟代理人 林義華

上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國105年7月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬柒仟捌佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
經查：原告起訴時原聲明：「被告應將其所有門牌號碼：臺北市○○區○○路0 巷0 號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）及頂樓加蓋房屋漏水予以修繕至不漏水之狀態，並賠償修復原告所有臺北市○○區○○路0巷0 號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）漏水修繕費用。」
，嗣於104 年10月23日本院審理中將訴之聲明變更為：「（一）被告應將系爭4 樓房屋修繕至不漏水狀態。
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）184,000 元。」
（見本院卷第18頁），嗣又於105 年7 月12日本院審理中將訴之聲明變更為：「（一）被告應將系爭4 樓房屋修繕至不漏水狀態。
（二）被告應給付原告163,275 元。」
（見本院卷第56頁）經核屬訴之聲明擴張及減縮，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告為系爭4 樓房屋所有權人，原告為樓下系爭3 樓房屋所有權人。
緣被告前因變更系爭4 樓房屋原始房屋設計，逕自違法加蓋頂樓，於104 年5 月間因頂樓漏水後流至被告所有系爭4 樓房屋又再蔓延至原告所有系爭3 樓房屋，致使原告飽受漏水之苦，致屋內廚房樓地板漏水、天花板、地板積水，並對屋內之家具、廚具、天花板裝潢、燈具等家俱造成損害，甚至於104 年9 月1 日引發電線走火燈具爆炸事故。
原告未避免一再飽受漏水之苦，不得已促請被告進行修繕，並於104 年9 月1 日、104 年9 月3 日與被告進行調解，惟因兩造無法達成共識而未果。
為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語；
並聲明：（一）被告應將系爭4 樓房屋修繕至不漏水狀態。
（二）被告應給付原告163,275 元。
三、被告則以：其所有系爭4 樓房屋並無漏水之情，且系爭4 樓房屋頂樓係公共區域並非被告所有，且系爭4 樓房屋頂樓雖一部份有加蓋之情形，惟該加蓋部分並非被告所有，被告亦未使用該加蓋部分，僅被告之父親及被告分別於70年多及103 年間有對該頂樓加蓋進行修繕等語，資為抗辯；
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張其與被告分為系爭3 、4 樓房屋之所有權人，於104 年5 月間，其所有系爭3 樓房屋屋內廚房樓地板有漏水及天花板、地板有積水，另屋內廚具、天花板裝潢、燈具等家俱有毀損等情形，業據提出漏水照片、系爭3 樓及4 樓房屋建物登記謄本等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。
至原告主張系爭3 樓房屋漏水原因為被告違法加蓋系爭4 樓房屋頂樓所致，並應負系爭3 樓及4 樓房屋漏水修繕責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
（一）原告所有系爭3 樓房屋屋內廚房樓地板、天花板漏水原 因，經臺北市土木技師公會鑑定技師於104 年11月20日 、105 年1 月20日至現場會勘，並以民國105 年6 月3 日北土技字第0000000000號函（見本院卷第40頁）及其 附件鑑定報告書所載鑑定結果略以：
「九、鑑定結果：
(一)會勘時，聲請人表示: (1)3F廚房平時不會滲漏，下 雨天有時會滲漏，有時不會滲漏。(2) 其人於74年
購屋，約86年間外牆磁磚曾重貼，廚房持續有下雨
後漏水現象，102 年間，RF部分屋頂及牆壁因年久
失修損壞，雨水進入RF，滲入4F再滲入3F，4F住戶 於103 年初修復RF損壞處。
(二)會勘時，相對人訴訟代理人表示：其於84年購屋，R F即有增建，外牆磁磚是否重貼不清楚。
(三)會勘時，兩造共同表示:鑑定會勘前3天均有下雨。
(四)先於3F廚房頂版量測含水量初始值，再於4F頂露臺 放水1 小時(14 ：35~15 ：35) 後，於3F廚房頂版 量測含水量，藉以模擬下雨時4F頂樓對3F廚房頂版
漏水之影響，經量測結果顯示，含水量未有明顯變
化，量測照片許附件三照片57~62 ，檢測結果如下
：
           ┌──┬──────┬───────┐
           │測點│   放水前   │   放水後     │
           │    │含水量初始值│ 含水量初始值 │
           │    │   （％）   │   （％）     │
           │    │            │              │
           ├──┼──────┼───────┤
           │   1│       10.5 │          14.4│
           ├──┼──────┼───────┤
           │   2│        9.7 │          12.1│
           ├──┼──────┼───────┤
           │   3│        8.1 │          12.2│
           ├──┼──────┼───────┤
           │   4│       13.7 │           9.0│
           ├──┼──────┼───────┤
           │   5│       23.7 │          30.2│
           ├──┼──────┼───────┤
           │   6│       19.9 │          22.1│
           └──┴──────┴───────┘
(五)聲請人表示3F廚房平時不會滲漏，下雨天有時會滲 漏，有時不會滲漏，故3F廚房滲漏原因，不外乎排
水管破損滲漏及3F外牆防水失效滲漏等原因。會勘
時，相對人訴訟代理人表示，鑑定項目無4F，不願
接受4F放水測試，經於4F頂樓露臺放水測試結果，
含水量未有明顯變化，研判3F廚房漏水與雨水排水
無關。依附件三照片22~25 顯示，外牆磁磚已長出
植物及青苔，表示內部含有水分及孔隙，且3 樓及4
樓廚房直上方頂樓同位置處為露天露臺，未有增建(
詳附件三，照片83-84)，與現有頂樓加蓋建物( 詳
附件三，照片85~110) 非同一立面，研判台北市○
○區○○路0 巷0 號3 樓廚房於104 年8 月～9 月
間漏水( 詳附件一-1~2) ，應係3 樓外牆防水失效
所致，至於3 樓外牆防水失效，可能原因如下：
1.原外牆防水層失效。
2.外牆因熱漲冷縮產生裂縫而致滲漏。
3.外牆因地震產生層間變位，造成裂縫而致滲漏。
(六)永公路3巷9號4樓頂樓加蓋，所增加之重量於地震來 臨時，可能因橫向力增加，而使層間變位加大，然
因其構造為桁架構造搭配鋼浪板及局部磚造，屬輕
量構造，且永公路3 巷9 號3 摟廚房外其他位置，
未聽聞聲請人表示有滲漏情形，研判4 樓頂加蓋對3
樓廚漏水影響極微…」（參見台北市土木技師公會
民國105 年6 月3 日北土技字第00000000000 號鑑 定報告書第3-4 頁）。
（二）由上開鑑定報告結論可知，原告所有系爭3 樓房屋廚房於104 年8 月至9 月間漏水原因，係因系爭3 樓房屋外牆防水失效所致，被告於系爭4 樓房屋加蓋頂樓之行為，對於
系爭3 樓房屋廚房漏水影響極其微小。衡諸鑑定人所為鑑
定報告，係依據其等專業經驗輔以現場履勘，並進行現場
積水測試後所為之判斷，應堪採信。原告主張系爭3 樓房
屋屋內漏水，為被告逕自加蓋頂樓所致云云，即與上開鑑
定報告結論不符，此外原告復未提出其他證據，證明本件
系爭3 樓房屋屋內漏水與被告加蓋頂樓有相當因果關係，
，揆之首揭說明，本院認原告主張被告不法侵害其財產權
乙節，舉證不足，應予駁回。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告應將系爭4 樓房屋修繕至不漏水狀態，並
賠償原告163,275元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。
並依職權確定訴訟費用額為97,870元（含第一審裁判費2,870 元、鑑定費95,000元），本院審酌鑑定結果認原告所有系爭3 樓房屋廚房漏水原因，與被告於系爭4 樓房屋加蓋頂樓間無相當因果關係，爰認本件鑑定費及裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 蔡明純