士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡,731,20200311,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第731號
原 告 黃越宏
訴訟代理人 蔡承翰律師
被 告 陳珍梅（即林勝吉之承受訴訟人）

陳秀惠

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國109 年2 月26日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰參拾玖元，及自民國一百零五年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保，得免假執行。

事實及理由
一、本件原被告林勝吉已於民國107 年7 月10日死亡，業據其繼承人陳珍梅檢具戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭通知，具狀聲明承受訴訟（見本院卷第158 至168 頁），經核於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠林勝吉（即被告陳珍梅之被繼承人）及陳秀惠前於民國95年3 月7 日向訴外人土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）共同借款新臺幣（下同）1,485 萬元，嗣被告與土地銀行於102 年12月2 日簽訂變更借款契約，並邀原告就其等對土地銀行前開借款未清償剩餘475 萬元之借款債務（下稱系爭借款債務）擔任連帶保證人，被告等依約本應按期償還借款，然被告自104 年12月7 日起，即未按期償還借款，經土地銀行向擔任連帶保證人之原告催繳後，原告不得以於105 年3月7 日代被告等清償第117 期45,777元、第118 期45,481元、第119 期45,342元、第120 期45,215元等四期借款，共計181,815 元，上情復經本院105 年度士簡字第347 號民事判決肯認。
㈡今被告仍持續未依約清償，經土地銀行再以105 年7 月15日催告書催告，通知被告應於105 年7 月29日前依約償還款項，否則該借款契約將喪失期限利益，視為全部到期，此亦將侵害原告擔任連帶保證人之權益甚巨，原告為免喪失期限利益，即於105 年7 月28日代被告清償第121 期45,543元、第122 期45,412元、第123 期45,280元、第124 期45,004元，共計181,239 元，原告既已清償181,239 元，依民法第471條及第749條，原告於181,239 元之清償限度內，得承受土地銀行天母分行債權，並向主債務人即被告等請求。
為此，爰依民法第471條及第749條之法律關係為請求等語；
並聲明：被告應連帶給付原告181,239 元，及自105 年7 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：
㈠林勝吉曾於95年3 月7 日向土地銀行借貸1,485 萬元，並將將林勝吉所有之土地設定抵押給土地銀行，惟因林勝吉於100 年6 月20日將臺北市○○區○○段0 ○段○○○○○地段○00○0 ○00○0 地號土地，各將持分8/10出售予訴外人黃越靖、程麗娟、謝明珠、蔡世祺（黃越靖取得持分3/10、程麗娟取得持分2/10、謝明珠取得持分2/10、蔡世祺取得持分1/10），買賣總價款為3,280 萬元，嗣林勝吉於100 年7 月1 日、103 年3 月13日分別移轉系爭地段土地持分2/10、1/10、5/10予訴外人程麗娟、蔡世祺、謝明珠等人，因訴外人黃越靖為原告胞妹，遂由原告指定將訴外人黃越靖所購買土地持分3/10移轉登記至謝明珠名下，故謝明珠持有前述所購買土地持分為5/10，林勝吉則仍持有前述土地持分l/l0。
㈡惟前述土地買受人以買受前述土地價金，向土地銀行清償林勝吉部分借款，林勝吉剩餘借款為475 萬元，此剩餘借款再由林勝吉與原告及訴外人謝明珠協商，由林勝吉負擔借款475 萬元中之1/4 ，原告及訴外人謝明珠負擔借款475 萬元中之3/ 4，並由林勝吉、陳秀惠與原告跟土地銀行天母分行協商，由林勝吉、陳秀惠擔任借款人，原告擔任連帶保證人，並與土地銀行約定寬緩繳息不還本，期限自102 年11月7 日起至104 年11月6 日止，自此林勝吉、陳秀惠每月繳息3,000 元，訴外人謝明珠繳息10,500元，此由繳息紀錄可知，林勝吉、陳秀惠只繳息1/4 ，原告及訴外人謝明珠繳息3/4 ，可推知該借款本金林勝吉、陳秀惠只需負擔1/4 ，原告不應向被告等請求代繳全部金額，此部分事實，在臺北地方法院105 年度重訴字第490 號買賣價金事件庭訊時，由訴外人謝明珠之訴訟代理人當場提出民事答辯（二）狀承認前述事實等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張林勝吉及被告陳秀惠均為系爭借款債務之借款人，並於102 年12月2 日邀其為連帶保證人，向土地銀行借款475 萬元，然前述借款人自104 年12月7 日起未依約清償，經土地銀行催繳後，原告已於105 年7 月28日代為清償181,239 元等事實，業據原告提出變更借款契約書、105 年2月26日、105 年7 月15日催告書及放款利息繳款收據等為證，且為被告所不爭執，被告陳秀惠亦曾自認在該借款契約書變更前、後，均曾在借款人處為簽名，上開事實，堪以認定。
原告固主張其已代林勝吉、陳秀惠清償系爭借款債務第121 至124 期借款本息合計共181,239 元，自得依民法第471條、第749條等規定，於清償限度內即181,239 元承受土地銀行債權，而得向被告請求清償181,239 元，然為被告等所否認，並以前詞抗辯。
故本件所應審究者為：原告及林勝吉、陳秀惠前有無與訴外人謝明珠協商，約定由林勝吉、陳秀惠負擔系爭借款債務1/4 ，由原告及訴外人謝明珠負擔系爭借款債務3/ 4（下稱系爭約定）？被告能否以前開系爭約定對抗原告上開主張？茲分論如下：
㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。
是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，最高法院96年度臺上字第2569、1782 號等判決意旨可為參照。
㈢經查，原告前曾以林勝吉、陳秀惠自104 年12月7 日起即未按期償還系爭借款，經土地銀行向原告催繳後，原告已於105 年3 月7 日代林勝吉、陳秀惠清償系爭借款第117 至120期借款本息共181,815 元為由，起訴請求林勝吉、陳秀惠清償借款，經本院於105 年7 月20日以105 年度士簡字第347號簡易民事判決命林勝吉、陳秀惠應連帶給付原告181,815元，及自105 年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣因林勝吉、陳秀惠不服提起上訴，經本院於108 年12月31日以105 年度簡上字172 號民事判決（下稱前案）駁回上訴而確定，有前案民事判決在卷可查，並經本院調閱前案卷宗核閱無訛。
而前案中兩造間所為攻擊防禦方法之重要爭點為「原告及林勝吉、陳秀惠前有無與訴外人謝明珠協商，約定由林勝吉、陳秀惠負擔系爭借款債務1/ 4，由原告及訴外人謝明珠負擔系爭借款債務3/ 4」，此即與本案爭點完全相同。
而前案判決本於當事人辯論之結果認：被告等人所主張原告、訴外人謝明珠與林勝吉間曾有系爭約定之存在，並無可採，被告無從主張原告應受系爭約定之拘束。
而前案之當事人與本案當事人均完全相同（林勝吉於訴訟繫屬中死亡，前案及本案均由陳珍梅承受訴訟），且經審閱前案確定判決理由，均無顯然違背法令之情形，本案兩造並未未提出新訴訟資料足以推翻前案判斷，故本案應受前案判決之爭點效效力拘束，本院不再為相異之判斷。
亦即，無從認定原告與訴外人謝明珠、林勝吉間曾有系爭約定存在，原告自不受系爭約定拘束，被告前開所辯稱之林勝吉、陳秀惠僅需負擔系爭借款債務1/4 ，原告及訴外人謝明珠需負擔系爭借款債務3/4 （按即系爭約定）等情，非可採信，自不得以系爭約定對抗原告。
㈣按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文，此之移轉為法定移轉，無須當事人之合意。
本件原告為系爭借款債務之連帶保證人，其因林勝吉、陳秀惠未依約清償，經債權人催告後，已於於105 年7 月28日代為清償181,239 元之事實，業如前述，原告即已為上開清償，依法承受土地銀行對於債務人之債權後，自得向被告請求負連帶清償責任。
五、從而，原告依民法第471條及第749條等規定，請求被告連帶給付181,239 元，及自105 年7 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
另被告陳明願供擔保請免為假執行，經核與規定相符，命被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免假執行。
並依職權確定訴訟費用額為1,990 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 高郁婷