士林簡易庭民事-SLEV,106,士勞簡,49,20171130,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第49號
原 告 林哲麒
被 告 弘富寬頻科技股份有限公司
法定代理人 林紀忠
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾壹萬肆仟參佰柒拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣拾壹萬肆仟參佰柒拾伍元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：原告自民國105 年5 月2 日起在被告處任職，每月工資新臺幣（下同）45,000元，嗣因被告積欠工資，原告遂於106 年5 月31日依勞動基準法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約。

被告積欠原告106 年4 月、5 月之工資，共計90,000元（計算式：45,000×2=90,000）；

又原告之工作年資為1 年又30日，離職前6 個月之平均工資為45,000 元 ，故得請求之資遣費為24,375元（計算式：45000 ×0.5 +45000×0.5 ×1/12=24375），爰依勞動契約法律關係，請求被告給付原告114,375 元（計算式：90,000+24,375=114,375）。

三、按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，並得準用勞動基準法第17條請求雇主給付資遣費，勞動基準法第14條第1項第5款、第4項訂有明文。

又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。

經查，原告主張被告積欠其薪資經其一方終止兩造勞動契約，其於終止勞動契約前，任職被告期間1 年又30日，離職前6 個月平均薪資45,000元之事實，業據提出與其所述相符之非自願性離職證明書、新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資存摺封面及明細、105 年12 月 至106 年4 月之薪資明細表等證據資料為證。

被告經合法通知無正當理由未到場，僅於收受支付命令後以該項債務尚有糾葛為由，提出異議，此外未為任何聲明或陳述，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告依兩造勞動契約及上開勞動基準法第14條與勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付積欠積欠之月工資90,000元及資遣費24,375元，均依法有據，應予准許，乃判決如主文。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 高郁婷