士林簡易庭民事-SLEV,106,士小,1094,20170908,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1094號
原 告 粟時輝
被 告 饒志良
上列當事人間因被告傷害案件（105年度易字第573號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105年度附民字第231號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造原均受僱於訴外人伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸公司），並派駐位於臺北市○○區○○路0段00號之仰哲大樓擔任保全人員。

兩造於民國105年6 月15日晚間10時許，在上開大樓車道口因換班遲延問題發生口角，被告因而毆打原告，原告則無傷害被告之故意，被告之傷害行為致原告支出醫療費新臺幣（下同）1,375 元、因左眼視力下降請求賠償2 萬元、遭解僱無法上班半個月薪資損失1 萬5,000 元、精神慰撫金1 萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付4 萬6,375 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告主張被告於上開時間、地點傷害原告等情，業據提出與所述相符之醫療費收據、診斷證明書等件為證，並經核與本院依職權調閱本院105年度易字第573號刑事案卷資料相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

是原告因被告之傷害行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。

(三)茲就原告請求之上開金額審認如下：1.關於醫療費1,375元部分：原告因被告之侵權行為受有傷害支出醫療費用，業據其提出臺北市立聯合醫院之收據及診斷證明書為證，該等費用核屬原告受傷就醫治療所支出之必要費用，應屬有據。

2.關於因左眼視力下降請求賠償2萬元部分：據原告所提出之診斷證明書（見審附民卷第8 頁），雖記載有醫師囑言：「病患主訴於2016年6 月15日遭人以拳頭擊傷頭、臉及左胸，其後左眼視力模糊並會頭暈而於105 年6 月16日至眼科門診就診，眼科檢查發現最佳矯正視力右眼為0.8 ，左眼為0.5 ；

雙眼眼位及眼球運動正常，眼週及視網膜、視神經無明顯異常，僅左眼結膜稍有紅腫發炎。

病患其後於105 年6 月18日回診，最佳矯正視力右眼為1.2 ，左眼為0.8 ，眼科檢查並無特殊發現」等內容，然細譯上開內容，原告於回診經醫師檢查後已無異常發現，左眼視力已有所回昇，再者，原告是否因被告之傷害行為致其左眼視力降低，仍須比較原告於本件傷害行為前後之視力變化，始得認定，單就上開診斷證明書之記載內容，實無從加以論斷，此外，原告即未能提出何事證資料以證明其視力降低至最佳矯正視力0.8 係因被告之傷害行為所致，是原告此部分主張，即無可採。

3.關於遭解僱無法上班半個月薪資損失1萬5,000元部分：原告遭公司解僱之原因為何？與被告之侵權行為間有何相當因果關係？未見原告舉證以實其說。

況且，兩造乃係因換班遲到問題而互毆傷害，此有本院105 年度易字第573 號判決在卷可考，是否僅係單因被告之行為而致原告遭解僱，亦屬有疑。

是原告此部分主張，自無可採。

4.關於精神慰撫金1萬元部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為80年次，高中肄業，從事服務業管，經濟狀況勉持；

被告為65年次，大學畢業，從事保全，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別於刑事案件中陳明在卷（見偵卷第3頁、第8頁），本院認原告向被告請求精神慰撫金1 萬元尚屬妥適，應屬可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1 萬1,375 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月27日（見審附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請併予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。

又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 蘇彥宇