士林簡易庭民事-SLEV,106,士小,500,20170505,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第500號
原 告 周經銘
被 告 光華巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 呂念昕
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告原任職於被告公司，自民國95年起經被告公司指派負責工會事務，為符合法令規定須加入上級工會，上級工會有台北市產業總工會、台北市總工會等，原告於擔任光華巴士公司產業工會（下稱系爭工會）理事長期間，代被告繳納上級工會的會費計有台北市產業總工會（95 年1月起至103 年12月間）會費新臺幣（下同）5 萬9,400 元；

台北市總工會（95年1 月起至103 年12月間）會費2 萬8,800 元，總計代墊8 萬8,200 元，原告寄發存證信函向被告催討上開代墊款項，被告均置之不理。

被告原先是成立產業工會，但自104 年1 月開始改為企業工會，依工會法規定，企業工會之會費應由雇主自勞工加入工會為會員之日起，自其工資中代扣工會會費，轉交該工會，然被告於95年起至103 年間卻以成立產業工會之名義規避工會法第28條第3項之規定，故於上開期間內被告皆未依規定代扣工會會費並轉交系爭工會，原告於95年起至103 年間，8 年期間擔任系爭工會理事長，期間系爭工會應繳納之工會聯合組織之會費，因被告規避工會法之規定未代扣工會會費，而全由原告支出，乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8 萬8,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工會係依工會法成立之法人，非附屬於被告企業組織，故與被告非屬同一權利主體，如原告代墊會費則應向系爭工會請求，並非被告等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由本件原告主張其於95 年起至103年間為系爭工會之理事長，代墊會費共8萬8,200元之事實，業據其提出繳費證明、證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張上開款項應由被告返還乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

(二)經查，系爭工會為依工會法成之法人，被告則為依公司法成立之法人，兩者於法律上屬不同之法人格，乃不同之權利主體，原告為系爭工會代墊之費用，自與被告無涉。

又被告雖有依工會法第28條第3項規定轉交工會會費予系爭工會之義務，然此與系爭工會需向上級工會繳納會費乙事，分屬二事，基於債之相對性，原告代墊之會費與被告需轉交之會費，不能混為一體。

是原告上開主張，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付上開金額及其利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 蘇彥宇