士林簡易庭民事-SLEV,106,士小,619,20170531,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第619號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 薛光耀

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百零六年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年8 月213 日16時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）行經台北市士林區區承德路與劍潭路交岔路口處時，因涉有為保持安全距離之過失，至撞擊原告所承保為訴外人林寶秀所有，並由訴外人陳明毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。
經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）6,549 元（均為工資），原告已全部依保險契約賠付予訴外人林寶秀，為此，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告如數賠償等語，並聲明：求為判令被告應給付如主文第1項所示之金額及利息。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A 車與原告駕駛之B車發生事故，造成B 車受損，原告並因而受有損害等情，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、汽車顯賠款同意書等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊函調A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單等件核閱無訛，有該單位106 年4 月27日北市警交大事字第00000000000 號函暨所附附件在卷可佐。
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文；
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。
經查，原告主張其因上揭車禍受有B 車之修修繕費用6,549 元（均為工資），非屬零件換新，自毋庸折舊。
從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠付原告6,549 元及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年4 月25日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。