士林簡易庭民事-SLEV,107,士勞簡,9,20180302,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士勞簡字第9號
原 告
法定代理人 松井正樹
訴訟代理人 劉宇宸
江振榮
被 告 林漢宗
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)被告於民國103 年11月17日起至106年2月20日任職於原告公司，並於104 年2月1日起至106年2月20日止，前後與原告簽訂3 份海外服務協議書，受原告指派至中國深圳工作，第一份協議書期間自104年2月1日起至105年1月31日止，於104年7月20日因薪資福利變更重新簽訂第二份協議書，期間自104年7月20日起至105年7月19日止，又於105 年3月25日因薪資福利變更簽訂第三份協議書，期間自105年2月1日起至106年1月31日止，後被告向原告提出離職，兩造遂於106年2月20日簽訂出向終止協議書，約定派駐期間至106年2月20日止。

(二)兩造於第二份協議書約定，被告同意接受原告派往中國深圳工作，並入籍於訴外人住化電子材料科技（無錫）有限公司深圳分公司（下稱住化深圳），依第二份協議書第10條約定：「甲方（即被告）同意其原領薪資與其各項津貼、補助皆由住化深圳以人民幣發放，並於每月5 日前匯款至甲方出向地之人民幣帳戶。」

，由於被告入籍住化深圳且其薪資改由住化深圳發放，依照中國相關規定，住化深圳應為被告加入中國大陸社會保險制度，並由原告與住化深圳分別繳納社會保險費用（包含勞工個人負擔及雇主負擔），為維持被告原領薪資不受影響，原應由被告個人繳納之社會保險費用，亦由原告及住化深圳負擔，後兩造即於第三份協議書第18條第2項約定：「住化深圳亦依法為甲方（即被告）加入中國社會保險制度，個人負擔之費用視其薪資狀況補貼於個人薪資中，自每月薪資直接扣除，以維持於乙方（即原告）之薪資基準與出向相關津貼之實領金額；

若出向歸任、離職異動者，於出向地辦理之社會保險退費應繳回至住化深圳。」

等內容。

(三)兩造已於106年2月20日終止派駐，被告並自原告公司離職，應按其與原告之協議給付中國社保退費予住化深圳，包括養老險退費計人民幣2萬6,706.57元及醫療險退費計人民幣1萬6,484.63元，總計人民幣4萬3,191.2元。

另原告與住化深圳對於前述退費金額已簽訂債權讓與協議書，故被告應將上開款項返還予原告。

被告亦簽訂薪資補扣/ 補發同意書予原告，承諾將依約於106年4月前分2 期給付社會保險退費（下稱系爭同意書），惟迄今被告仍未給付上開金額予住化深圳或原告。

(四)另被告自104年7月加入中國社會保險起至106年2月20日派駐期滿/離職之日止，原告為其代墊中國社會保險個人負擔額10.5％（包括養老險8％，醫療險2％，失業津貼0.5％），總計人民幣3萬3,088.4元。

(五)乃依不當得利及契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並先位聲明：被告應給付原告人民幣4 萬3,191.2 元，及自106年5 月1 日起算之法定遲延利息；

備位聲明：被告應給付原告人民幣3 萬3,088.4 元，及自106 年5 月1 日起算之法定遲延利息。

二、被告則以：被告有收到中國大陸社會保險局所給付之人民幣4萬3千多元，兩造簽訂系爭同意書約定分兩期歸還，第一期已以扣薪方式支付人民幣1 萬元，但之後經中國大陸勞工仲裁委員會仲裁後，住化深圳又退還人民幣1 萬元以為和解，被告與住化深圳已約定無其他經濟上糾葛等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之海外服務協議書、出向終止協議書、深圳市社會保險金結算單、債權讓與協議書、薪資補扣/補發同意書、社保金額核算表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真，惟被告以前揭情詞置辯，茲審認如下：

(一)經查，觀諸兩造於105年3月25日即第三份協議書第18條第2項約定：「住化深圳亦依法為甲方（即被告）加入中國社會保險制度，個人負擔之費用視其薪資狀況補貼於個人薪資中，自每月薪資直接扣除，以維持於乙方（即原告）之薪資基準與出向相關津貼之實領金額；

若出向歸任、離職異動者，於出向地辦理之社會保險退費應繳回至住化深圳。」

等內容（見本院卷第13頁），可見兩造對於被告離職後之前揭社會保險退費已有所約定，且因原屬被告個人負擔之費用，係約定由住化深圳補助，則前揭退費亦約定由住化深圳取回。

然住化深圳業於106 年9 月11日與被告達成和解，約定住化深圳除應退還已自薪資扣款之1 萬元人民幣外，此後雙方即無其他經濟糾葛等內容，此有被告所提出之和解協議存卷可考（見本院卷第44頁），依此觀之，自斯時起被告與住化深圳間之債權債務關係應已兩清，且住化深圳既已以此方式處分前揭退費債權，則被告亦無違上開第三份協議書第18條第2項約定。

(二)對此，原告主張其與住化深圳對於前揭退費債權已簽訂債權讓與協議書，故被告應將上開款項返還予原告云云，惟查，住化深圳有於106 年11月9 日將退費債權轉讓原告，此固有卷附之債權讓與協議書可參（見本院卷第17頁），然對照此項債權讓與時點與前開和解契約之時點，住化深圳顯係在與被告達成前開和解後，始與原告簽立此項債權讓與協議，住化深圳既已與被告和解在前，即已將此項退費債權予以處分，自無從又將此項退費債權讓與原告，是原告本於債權讓與之法律關係而為請求，即屬無據。

(三)至原告又以被告於106 年2 月20日向原告出具之薪資補扣/補發同意書為據（見本院卷第18頁），而認被告應將前揭退費給付原告云云，惟觀諸上開同意書之內容，乃係針對給付之方式而為約定（即退費金額以薪資扣回方式分二期給付等），並非針對給付之原因關係（即債之發生、債之原因關係）而為約定，不生創設債權之意義，其給付之原因關係仍本諸前述( 一) 之說明而定之，故退費債權既已因住化深圳其後於106 年9 月11日與被告達成和解而消滅，此項給付方式之約定，自因情事變更而無庸履行。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告為先位聲明及備位聲明之給付，均無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用為2,100 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 蘇彥宇