士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,1105,20181227,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1105號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
被 告 黃瓊萱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰陸拾陸元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年12月16日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）分別申請門號為0000000000、0000000000號之行動電話服務使用，惟被告未依約繳納電信費用，尚分別積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等新臺幣（下同）1萬9,147元（其中1萬4,111元為違約金）、5,788 元，共2 萬4,935 元，嗣遠傳電信於106 年12月12日與原告簽訂不良債權買賣契約，將上開債權讓與原告，乃依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告2 萬4,935 元，及自106 年12 月13 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：伊只有使用0000000000號，3 年前從遠傳電信轉至中華電信，並未有欠費，否則應無法攜碼移出，至0000000000號則完全未使用過，申請書上之簽名非伊所簽。

再者，電信費請求權時效為2 年，已罹時效等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由本件原告主張被告前向遠傳電信申領門號0000000000號行動電話服務使用之事實，已據其提出行動電話服務申請書、服務契約、帳單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告尚有申領門號0000000000號及上開2門號尚有2萬4,935 元欠費未繳等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：

(一)經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、服務契約、帳單等件為證，尚非無憑，被告欠費之事實應可認定。

至被告雖以上開情詞置辯，惟查：⒈關於0000000000號門號部分，被告雖抗辯其並未欠費否則無法攜碼移出云云，然經本院向遠傳電信函詢後覆以：「查0000000000門號於移出當下，雖有欠費但尚未停話，故未遭系統限制移出，惟移出後之欠費仍須繳清。」

等內容，有遠傳電信107 年10月30日遠傳（發）字第00000000000 號函文在卷可稽，可知被告得以攜碼移出，與其有無欠費並無必然相關，其系統尚並未因此而限制其移出，是被告此部分抗辯，尚無可採。

⒉關於門號0000000000號門號部分，被告雖抗辯其自始未申辦該門號云云，然參諸卷附之上開二門號申請書，經本院以肉眼觀察其上之簽名，二者簽名之字跡，不論書寫筆順、結構佈局、態勢神韻等均有多處相似，堪信0000000000號門號申請書應為被告本人所親自書寫，且申請書中亦有被告之雙證件影本，若非本人應無此等證件可資提供，不僅如此，觀諸該門號之寄帳地址，即與本件被告提出之異議狀所載地址相同，此有電話查詢資料在卷可稽（見本院卷第20頁），如非被告所申請，應早已發現，無待本件應訴時始稱其不知，足認為被告本人親辦無訛，是被告此部分抗辯，亦無可採。

(二)惟按，請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。

商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年間不行使而消滅。

民法第125條、第127條第8款分別定有明文。

又電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號參照）。

茲查：⒈本件原告主張被告所欠之上開款項中，門號0000000000號欠費1 萬9,147 元，其中電信費為5,036 元部分，最後催告被告應繳費日為104 年8 月13日；

又門號0000000000號欠費5,788 元，最後催告被告應繳費日為105 年2 月13日，此有卷附之欠費明細資料可考（見本院卷第43、27頁），然原告遲至107 年5 月7 日始聲請本件支付命令，此有支付命令聲請狀上本院收文章可證，則依上開規定，原告就電信費部分請求權已逾2 年時效，是被告就電信費欠款為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。

⒉再查，門號0000000000號之違約金1 萬4,111 元部分，依上開規定，應適用15年時效，故原告就此部分之請求，尚未罹於時效，被告此部分之時效抗辯，即無可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬4,111元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中566 元由被告負擔，其餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 蘇彥宇