士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,1442,20181105,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1442號
原 告 鍾立德
被 告 李佳和
上列當事人間因被告毀棄損壞案件（107年度簡字第116號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107 年度附民字第241號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒佰元，及自民國一○七年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號4樓、5 樓之住戶，被告因不滿原告未經其同意即逕自占用渠等住處5 樓至頂樓之公共樓梯間並懸掛個人衣物使用，竟持其所有之電工剪1 支，剪斷原告於前開樓梯間用以懸掛曬衣竹竿、長約20公分之鐵絲，致曬衣竿及其上吊掛之衣架、衣服掉落地面，原告因而支出鐵絲復原費新臺幣（下同）300元、訴訟交通費300元、洗衣費400元，總計1,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告上開金額，及自107年7月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：掉落的衣服是乾的，沒有送洗問題，原告請求不合理等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

本件原告主張之上開事實，有本院107 年度簡字第116號刑事案卷事證可參，且為被告所不爭執，堪信為真。

是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據

(二)惟原告上開請求是否合理，則為兩造所爭執，茲審認如下：⒈關於復原鐵線部分：原告連工帶料請求300 元，衡諸一般市場行情，尚屬合理。

⒉關於訴訟交通費部分：此係原告為維護其自身法律權利所為之行為，是此項成本支出，乃係國民生活上所應各自承擔之風險，原告此部分請求，尚難准許。

⒊關於洗衣費部分：參諸原告所提出之洗衣價目（見本院卷第14、15頁），衡諸一般市場行情，原告請求400 元，尚屬可採。

(三)至被告雖以前揭情詞置辯，惟衡諸一般情理，掉落衣服無論其為乾濕，均有弄髒之可能，原告就此請求洗衣費，應屬合理。

是被告上開所辯，委難憑採。

(四)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項第2項定有明文。

本件起訴狀繕本送達之翌日為107 年7 月13日，有卷附之送達證書可參（見本院附民卷第7 頁），原告請求自107 年7 月20日起算之利息，核無不可，應屬可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付700 元，及自107 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。

又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 蘇彥宇