士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,15,20180316,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第15號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 汪幸佑

上列當事人間清償消費借貸款事件，於中華民國107年3月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳仟元，及自民國九十五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆仟元，及自民國九十五年七月十六日起至清償日止，按年息之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）購買價款為新臺幣（下同）48,000元之行動電話服務商品，委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷），向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行，下與新光行銷合稱原告，單指其中一人，則逕稱其姓名）辦理分期付款，並簽訂消費性商品貸款契約，詎被告自民國95年7月16日起，即未依約按時給付分期付款，尚積欠6,000元未清償，幾經催索，皆置之不理，是依消費性商品貸款契約約定，被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且自遲延日起，應按年利率20％計付遲延利息。
又被告上開欠款，經新光銀行催討，被告皆置之不理，而新光行銷基於利害關係第三人身份，於95年7月16日至95年8月16日間陸續代被告向新光銀行清償上開債務中之4,000元，新光銀行並於97年9月4日將其對被告之上開債權讓與新光行銷。
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明求為判決如主文第1項及第2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出消費性商品貸款契約書暨約定條款、債權移轉證明書、繳款明細表及被告戶籍謄本等件為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪認原告主張屬實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。