士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,212,20180209,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第212號
原 告 李聰明
被 告 陳韋辰
上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：原告於民國106年4月24日以新臺幣（下同）42萬元向被告購買車牌號碼0000-00 號車乙輛（下稱系爭車輛），並交付定金2 萬元，當日雖知系爭車輛後門有無法自動吸門之情形，惟被告告知本為如此，然其後在網路上查知系爭車輛後門本應有吸門功能，被告卻隱瞞未告知，且拒絕至原廠檢測，原告即向被告為解約之表示，惟被告不予理會，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告2 萬元，及自106 年4 月24日起算之法定遲延利息，與自106 年4 月24日起算，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開利率20％計算之違約金。

二、被告則以：系爭車輛於訂約當日已經原告做完所有檢測且試駕並無問題，後門無法自行吸門部分，原告於簽約當時亦已發現知悉，事後卻認此為瑕疵，實無理由，且契約亦未約定被告有事後配合檢測之義務，原告事後之要求有違誠信等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由兩造於106 年4 月24日簽訂系爭車輛之買賣契約，原告並交付被告定金2 萬元，且當時系爭車輛後門有無法自動吸門之情形已為兩造所知悉等事實，業據其提出與所述相符之合約書為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。

惟原告主張以被告隱瞞瑕疵及拒絕檢測為由解約，而請求返還定金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：

(一)按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。

民法第249條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參酌）。

(二)經查，兩造既已於106 年4 月24日成立買賣契約，且原告於締約當時亦已知悉系爭車輛有後門無法自動吸門之車況，則被告顯無隱匿之情，自難謂屬瑕疵，而系爭車輛之車價亦已經兩造明定，上開車況自已在車價考量範圍之內，原告事後爭執實無依據。

再者，中古車之買賣，本非如新車買賣，一切設備皆應具有新品之狀態與品質，是以中古車之車價亦因車輛之現況而異，難以新車之標準而謂任一功能之不具均為瑕疵，是原告以其事後得知系爭車輛之後門本應具有吸門功能云云，顯然忽略中古車現況買賣之本質。

此外，觀諸兩造所簽立之合約書（見本院卷第8 頁），亦未明定被告有於契約成立後配合檢測之義務或條件，則原告以被告事後拒絕檢測為由而解約，亦屬無據。

綜上，買賣契約既已成立，原告拒絕依約履行，即係可歸責原告之事由致契約不能履行，依上開民法規定，原告不得請求返還定金，是原告之主張，委難憑採。

四、從而，原告訴請被告給付2 萬元、利息及違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 蘇彥宇