士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,536,20180621,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第536號
原 告 金宮小客車租賃有限公司
法定代理人 黎鳳珠
訴訟代理人 洪聖傑
被 告 張楷淵
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來（107年度板小字第706號），本院於民國107 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾叁元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告租賃車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），租賃期間自民國107 年1月8日20時20分起至同年月11日12時12分止，惟被告於租賃期間因不明原因致系爭車輛受有損害，原告支出修復費用新臺幣（下同）1萬7,650元，及系爭車輛因有3日無法使用受有營業損失共4,800元（每日1,600元），且被告應依出租約定切結書第9條約定，賠償修理費用30％之車身折舊費5,295 元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告2萬7,745元。

三、本院得心證之理由

(一)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之出租約定切結書、報價單、車損照片、行照等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

基此，原告本於上開契約之約定及債務不履行之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用、營業損失及車身折舊費，應屬有據。

(二)茲就原告請求之上開金額審認如下：⒈關於修復費用1萬7,650元部分：據原告所提之估價單，其修復費用為1萬7,650元（其中工資4,100元、零件1萬3,550 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。

茲查，系爭車輛係於106年7 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，算至本件租賃期間結束時之107 年1 月11日，系爭車輛已使用6 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1 萬1,050 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資4,100 元，合計為1 萬5,150元。

⒉就營業損失4,800元部分：系爭車輛為一租賃小客車，每日出租費用為1,600元，有原告所提出之出租約定切結書及行照在卷可參，原告主張系爭車輛因維修有3日無法出租，核與常情無違，是原告此部分請求，應屬可採。

⒊關於車身折舊費5,295元部分：觀諸原告所提出之出租約定切結書第9條約定：「…修理期間（或失竊期間）乙方（即被告）應賠付全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」

等內容，是依本件系爭車輛合理之修復支出應為如上所述之1 萬5,150 元，則其30％即為4,545 元，是原告此部分請求，亦屬可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2 萬4,495 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中883 元由被告負擔，其餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────────┬──────────┐
│      │折舊金額                    │折舊後金額          │
├───┼──────────────┼──────────┤
│第一年│13,550×0.369×(6/12)=2,500 │13,550-2,500=11,050 │
└───┴──────────────┴──────────┘