士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,590,20180626,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第590號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 周士淳
蘇明麗
周基雄

上列當事人間清償借款事件，於中華民國107年6月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰參拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告周士淳於民國92至97學年度就學期間，邀同被告蘇明麗、周基雄為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共3筆，共計新台幣（下同）239,254元，約定借款應於借款人本階段學業完成日後滿一年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息。
前開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款之利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。
倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉列催收款之日起改依臺灣銀行牌告基準利率加碼1％計算；
除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月以上，按約定利率20％加計違約金。
如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，原告得不經催告將債務視為全部到期，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清。
詎被告周士淳竟違約未履行清償義務，依約原告自得將債務視為全部到期，請求被告一次給付尚積欠之本金48,531元及如附表所示之利息、違約金。
另被告蘇明麗、周基雄為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。
為此，爰依就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、撥款通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢表等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依兩造間就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。