士林簡易庭民事-SLEV,107,士簡,1035,20181004,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士簡字第1035號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
被 告 莊棐棻即莊陳雪之繼承人
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、原告起訴主張被繼承人莊陳雪積欠原告信用卡債務新臺幣21萬3165元及相關利息未清償，被告為其繼承人，應就繼承遺產範圍內負清償責任等語。

惟依莊陳雪與原告所簽訂之新光銀行信用卡約定條款第25條約定，就上開契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭管轄，有該約定條款1 份在卷可佐，被告依繼承關係應承受上開契約之權利、義務，自應同受拘束，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 黃啓銓