設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1179號
原 告 杜宗平
訴訟代理人 杜燕玲
被 告 周秀莉
訴訟代理人 呂瑞貞律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附圖編號A 所示部分之地上物（面積壹點柒肆平方公尺）拆除，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時聲明為「㈠被告應拆除違章建築逾界範圍部分，將屋頂共有平台回復原狀交還予原告及其他共有人。
㈡被告應給付新臺幣（下同）10萬元予原告及其他共有人。」
嗣於訴訟進行中，原告變更上開聲明為「㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0 段00巷00號房屋（下稱系爭11號房屋）屋頂平台上如附圖所示編號A 部分面積1.74平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人全體。
㈡被告應給付原告1 萬4813元。」
核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：㈠原告為系爭11號房屋1 、2 樓之所有權人，與系爭11號房屋3 樓之所有權人共有系爭11號房屋屋頂平台，被告為新北市○○區○○○路0 段00巷00號房屋（下稱系爭13號房屋）之所有權人，兩棟房屋係相連並共用牆壁及大樑柱；
系爭13號房屋屋頂平台上有一增建物（下稱系爭增建物），被告為系爭增建物之事實上處分權人，系爭增建物如附圖所示編號A部分( 即系爭地上物) 占用系爭11號房屋屋頂平台，然其占用並未得原告及其他共有人之同意，已侵害原告及其他共有人之權利，爰依民法第767條、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並將該部分屋頂平台返還予原告及其他共有人全體。
㈡系爭地上物屬違章建築，不受保障，無越界建築規定之適用；
且系爭11號房屋與系爭13號房屋之界線於40年前已明確，系爭地上物係違法加蓋，難認無故意或重大過失，被告接手後多次更換系爭鐵皮屋外之水管，自不得主張民法越界建築之規定。
㈢系爭地上物占用系爭11號房屋屋頂平台，侵害原告權利，致原告無法利用該部分屋頂平台，被告獲有相當於租金之不當得利，該區域租金平均每坪為739 元，自請求之日回溯5 年計算，被告不當得利之金額為2 萬2200元，原告就系爭11號房屋屋頂平台之應有部分為3 分之2 ，是被告應給付原告1萬4813元。
㈣並聲明：㈠被告應將系爭11號房屋屋頂平台上之系爭地上物拆除，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人全體。
㈡被告應給付原告1 萬4813元。
㈢請准免供擔保為假執行。
三、被告答辯略以：㈠系爭11號房屋非屬公寓大廈，依系爭11號房屋3 樓建物謄本所示，系爭11號房屋屋頂平台並非公共設施，乃系爭11號房屋3 樓所有權人所有，原告雖為系爭11號房屋所坐落土地之共有人，但原告對於系爭11號房屋3 樓以上無法主張權利，系爭地上物並未侵害原告之權利，原告主張拆除系爭地上物及請求不當得利並無理由。
㈡系爭13號房屋係被告於96年3 月16日向訴外人李雅惠購買，於移轉系爭13號房屋所有權之際，一同將系爭增建物之事實上處分權移轉於被告，被告並非系爭增建物之建造人，即系爭增建物係於96年前就已經存在，且就外觀上視之，越界建築之情事極為明顯；
原告於66年間已取得系爭11號房屋1 、2 樓之所有權，於系爭增建物建造時發生越界建築之情事並未立即提出異議，於系爭增建物建築已逾10年後始提起本件訴訟，依民法796 條規定，原告不得請求被告拆除系爭地上物。
㈢被告否認有任何不當得利，縱認原告所述為真，其為系爭11號房屋屋頂平台共有人，應有部分為3 分之2 ，然原告係將系爭11號房屋頂樓平台空置及堆放雜物，無任何積極利用，其租金計算標準應依照土地法規定，相當於租金之不當得利應以申報地價1%為允當，原告所主張之數額顯屬過高。
㈣並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為2 分之1 ，原告亦為上開土地上系爭11號房屋1 、2 樓之所有權人。
㈡被告為系爭增建物之事實上處分權人。
㈢系爭增建物之鐵皮屋含水管部分占用系爭土地之面積為1.74平方公尺，如附圖所示編號A 部分。
㈣系爭11號房屋面臨中正東路1 段21巷，距離捷運站步行約5分鐘，距公祥醫院步行約5 分鐘，距鄧公國小步行約5 分鐘，同巷13號建物目前作為住宅使用。
五、得心證之理由：原告請求被告拆除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，被告則以上詞置辯。
從而，本件所應審究者即為：㈠原告為本件請求是否具當事人適格？㈡系爭增建物占用系爭土地部分，有無民法第796條越界建築規定之適用？㈢原告是否因系爭增建物逾越地界而受有損害？如是，則其得請求相當於租金之不當得利數額應為若干？爰分敘如下：㈠查系爭11號房屋1 至3 樓每層之專有部分在構造及使用上均得明顯區分，並設置有屋頂平台、樓梯，系爭11號房屋屋頂平台目前為空地，放置有水塔、瓦斯桶等雜物等情，經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片為憑，而公寓屋頂平台之用途，旨在供作避難、水塔、水電共同管路設置、屋頂出入口及共同天線之用，系爭11號房屋之屋頂平台既有此等用途，自屬系爭11號房屋各樓層所有人所共有，非為系爭11號房屋3 樓所有權人單獨所有，要屬明瞭。
被告雖稱依系爭11號房屋3 樓即新北市○○區○○段000 ○號建物登記資料可知該屋頂平台屬3 樓所有權人即訴外人林文龍所有云云，然該建物之建物登記資料中並無任何關於該屋頂平台之記載，自無從以此推論該屋頂平台屬林文龍所有，被告此部分所辯尚屬無據。
從而，原告本於系爭11號房屋屋頂平台共有人之地位為本件請求，自屬合法。
㈡所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
又土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。
惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931 號判例意旨參照）。
民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800 號判例意旨參照）。
被告雖抗辯原告早知系爭增建物有逾越地界之情形，然為原告所否認，依上開說明，應由被告就此負舉證之責。
查系爭增建物占用附圖編號A 所示部分面積僅1.74平方公尺，於實地測量前實難查知，被告並未舉證證明增建當時雙方曾就地界加以確認，則其抗辯原告早知系爭增建物占用系爭11號房屋屋頂平台，即屬無據；
又系爭增建物乃合法房屋整體之外加建部分，依上開所述，亦無民法第796條規定之適用，是被告上開所辯均無可採。
綜上，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人全體，自屬有據。
㈢按無權占有他人土地，係侵害土地所有權人之所有權能，並可獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其使用土地所受相當於地租之利益；
被告辯稱原告未受損害云云，自難憑採。
依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限。
另依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管地政機關估定之價額，而依土地法第148條規定，土地所有權人依本法申報之地價，為法定地價，是土地法施行法第25條所謂之法定地價，即為申報地價。
查系爭11號房屋面臨中正東路1 段21巷，距離捷運站步行約5 分鐘，距公祥醫院步行約5 分鐘，距鄧公國小步行約5 分鐘等情，業經勘驗屬實，且為兩造所不爭執，衡酌系爭土地所在位置交通尚稱便利，惟工商機能尚非相當繁榮，被告占用系爭屋頂平台如附圖編號A 所示部分，係用作住家使用，審酌其經濟價值及所受利益等節，應依系爭土地申報地價之年息5%作為計算相當於租金之不當得利，始為妥適。
又系爭土地於102 年1 月、105 年1 月、107 年1 月之申報地價分別為每平方公尺8640元、1 萬2320元、1萬1760元，有地價第二類謄本為憑，原告就系爭土地之應有部分為2 分之1 ，應以此比例計算其就系爭11號房屋屋頂平台之權利範圍，依上開標準計算，原告得請求之不當得利數額應為2294元（計算式詳如附表），其請求於此範圍內核屬妥適，逾上開部分之請求，則屬無據。
六、從而，原告本於所有權之作用及共有人之地位，請求被告拆除系爭地上物，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付原告相當於租金之不當得利2294元，為有理由，應予准許；
其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 吳雪華
附表：（元以下四捨五入）
┌────────┬────┬────┬────┬─────┬──┬────┬──────────┐
│ 時間起迄 │占用面積│應有部分│申報地價│ 總地價 │年息│年數 │應付金額（計算式： │
│ │ (㎡) │ │(元／㎡)│ (元) │ ％ │ │總地價×年息×年數）│
├────────┼────┼────┼────┼─────┼──┼────┼─────┬────┤
│102 年9 月13日至│ 1.74 │2分之1 │8640 │ 7517 │ 5 │2 又 │865 │合計 │
│104 年12月31 日 │ │ │ │ │ │110/365 │ │2294 │
├────────┤ │ ├────┼─────┤ ├────┼─────┤ │
│105 年1 月1 日至│ │ │12320 │ 10718 │ │2 │1072 │ │
│106 年12月31日 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────────┤ │ ├────┼─────┤ ├────┼─────┤ │
│107 年1 月1 日至│ │ │11760 │ 10231 │ │255/365 │357 │ │
│107 年9 月12日 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└────────┴────┴────┴────┴─────┴──┴────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者