士林簡易庭民事-SLEV,107,士簡,1353,20190328,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1353號
原 告 邱文祥
被 告 李美娜
訴訟代理人 鐘為盛律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一○七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人吳文宗為向原告借款，而交付其向被告借票之由被告簽發，發票日為民國106 年11月17日，票據金額為新臺幣（下同）85萬元，付款人為臺中商業銀行臺北分行、受款人為原告之支票乙紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告則於106 年8 月9 日分別自新光商業銀行南東分行帳號0000-00-000000-0及0000-00-000000-0（下稱系爭帳戶）提領63萬元及37萬元，共100 萬元，並將其中85萬元以現金交付予吳文宗，惟借款到期經提示系爭票據未獲付款，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告85萬元，及自107 年7 月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

(一)系爭支票乃吳文宗向被告借票，由被告簽發用以擔保其向原告借貸85萬元之用，惟原告於106 年11月間取得系爭支票後並未交付85萬元，系爭支票所擔保之借貸關係並不存在。

(二)原告乃無償取得系爭支票，如認吳文宗為原告之前手，自亦不得享有優於前手之權利，而吳文宗本係向被告無償借票，即無享有該權利，原告自無行使系爭支票之權利等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由本件吳文宗為向原告借款，而商請被告借票後，由被告簽發受款人為原告之系爭支票交付原告，以為擔保，嗣經原告提示後未獲付款等事實，有卷附之支票、退票理由單等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。

惟被告以前揭情詞置辯，茲審認如下：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。

(二)經查，被告既對原告所提出系爭支票之真正不爭執，則原告據此請求被告給付票款，自屬有據。

惟原告雖主張利息應自107 年7 月17日起算云云，然依上開規定，利息本應自付款提示日即107 年10月1 日起算，此有卷附之退票理由單影本可參（見支付命令卷第5 頁），是原告所得請求之利息應自107年10月1日起算，方屬有據。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。

票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。

反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上第12號判決可資參照）。

至執票人僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。

⒉觀諸原告所提出其所有之新光商業銀行帳戶帳簿明細（見本院卷第27、28頁），可知原告確有於106 年8 月9 日提領現金63萬元及37萬元，對照系爭支票之發票日為106 年11月17日，衡諸民間支票使用習慣，乃以遠期發票即填載未來發票日為常態，並考量合理之借貸時間，以此推知，二者時間應屬相近，是原告所述借貸85萬元之情，並非無憑，核已盡其真實完全及具體化之陳述義務。

反之，被告雖謂其與吳文宗率未取得85萬元云云，然此未取得對價即交付票據之說，本與常情有違，而被告對此亦未舉證以明其說，是上開抗辯自難憑採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付85萬元，及自107年10月1日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，又依職權確定訴訟費用為9,250 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 蘇彥宇