士林簡易庭民事-SLEV,107,士簡,1437,20190326,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1437號
原 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 李銘璽
蔡佩娟
被 告 鍾敏文
鍾立乾
兼上二人
訴訟代理人 鍾瑛君
被 告 鍾振彩
鍾尾鳳
鍾鳳琴
林丘玉
林美慧
林姵妤
林慧玲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准將原告之債務人鍾易祐與被告之被繼承人鍾陳秀金所遺如附表1 所示遺產予以分割，其分割分法如附表1「分割方法」一欄所示。

訴訟費用由被告依附表2 所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告鍾敏文、鍾立乾、鍾瑛君、鍾尾鳳、林丘玉、林美慧、林姵妤、林慧玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為訴外人鍾易祐之債權人，對鍾易祐有新臺幣（下同）21萬6986元之債權，並取得執行名義；

被告與鍾易祐為被繼承人鍾陳秀金之繼承人，應繼分如附表2 所示，鍾陳秀金死亡後遺有如附表1 所示之遺產（下稱系爭遺產），被告與鍾易祐於98年7 月3 日辦理繼承登記，系爭遺產乃被告與鍾易祐因繼承取得，於未分割前屬全體繼承人公同共有，因鍾易祐怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割共有物。

並聲明：鍾易祐與被告公同共有如附表1 所示之遺產准予分割，分割方法為按繼承比例為分別共有。

三、被告鍾振彩、鍾鳳琴到庭陳述略以：被告及鍾易祐確為被繼承人鍾陳秀金之全體繼承人，原告主張之遺產為被繼承人之全部遺產，原告所主張之繼承人應繼分比例均正確，同意原告之請求等語。

四、被告鍾敏文、鍾立乾、鍾瑛君、鍾尾鳳、林丘玉、林美慧、林姵妤、林慧玲未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。

本件被代位人即債務人鍾易祐對原告負有債務尚未清償，經原告取得執行名義並為強制執行，而系爭遺產繼承後，迄今未能協議分割，鍾易祐與被告繼承被繼承人鍾陳秀金所留系爭遺產，為系爭遺產之公同共有人，鍾易祐亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之遺產部分取償，又鍾易祐名下財產不足供以取償，已陷於無資力之狀態，復怠於行使其請求分割遺產之權利等情，業經原告提出本院106 年度司票字第10951 號民事裁定及確定證明書、土地及建物登記第二類謄本、本院執行處函、鍾易祐106 年度所得資料清單、鍾易祐106 年度綜合所得稅各類所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣新北地方法院民事執行處通知等件為證，並有臺北市士林地政事務所107 年10月31日北市士地籍字第0000000000號函及所附登記申請案影本在卷可稽，債務人鍾易祐亦到庭陳明原告確為其債權人，系爭遺產並無分割協議等情，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使債務人鍾易祐請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，併參諸系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，應認原告之請求於法有據，應予准許。

㈡公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。

原告主張分割方案為將系爭遺產依應繼分比例分割為分別共有，經本院審酌該分割方案，於附表1 編號1 、2 所示不動產部分，將之分割為依應繼分比例分別共有，與被告及鍾易祐等人之利益相當，且被告等人依該分割方案分割後，可就分得之應有部分自由處分、設定負擔，對被告等人而言均屬有利，附表1 編號3 所示汽車部分，因車齡老舊，如維持共有，恐難以管理及使用而減損其經濟效益，因認以變賣後依附表2 所示之應繼分比例分配價金為適當，至附表1 編號4 、5 所示存款及現金部分，其性質並非不可分，其分割方法應以原物分配為適當，即由被告及鍾易祐依附表2 所示之應繼分比例分割為個別所有，爰判決如主文第1項所示。

六、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求准將被繼承人鍾陳秀金所遺如附表1 所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴訟費用應由被告按如附表2 所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 吳雪華
附表1：
┌──┬──────────┬────────┬────────────┐
│編號│遺產項目            │權利範圍或數量  │        分割方法        │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│1   │臺北市士林區百齡段五│應有部分8分之1  │按附表2 所示應繼分比例分│
│    │小段498 地號土地    │                │割為分別共有            │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│2   │臺北市士林區百齡段五│應有部分2分之1  │按附表2 所示應繼分比例分│
│    │小段50414 建號建物  │                │割為分別共有            │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│3   │車牌號碼00-0000 號自│1輛             │准予變賣，所得價金由被告│
│    │用小客車            │                │及鍾易祐依附表2 所示之應│
│    │                    │                │繼分比例分配            │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│4   │臺北第77郵局之存款  │新臺幣1萬8000元 │由被告及鍾易祐依附表2 所│
│    │                    │                │示之應繼分比例分配      │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│5   │現金                │新臺幣1萬2000元 │由被告及鍾易祐依附表2 所│
│    │                    │                │示之應繼分比例分配      │
└──┴──────────┴────────┴────────────┘
附表2：
┌──┬───┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例  │
├──┼───┼──────┤
│1   │鍾易祐│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│2   │鍾敏文│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│3   │鍾立乾│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│4   │鍾瑛君│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│5   │鍾振彩│5分之1      │
├──┼───┼──────┤
│6   │鍾尾鳳│5分之1      │
├──┼───┼──────┤
│7   │鍾鳳琴│5分之1      │
├──┼───┼──────┤
│8   │林丘玉│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│9   │林美慧│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│10  │林姵妤│20分之1     │
├──┼───┼──────┤
│11  │林慧玲│20分之1     │
└──┴───┴──────┘