士林簡易庭民事-SLEV,108,士勞簡,6,20190719,1

臺灣士林地方法院簡易民事判決 108年度士勞簡字第6號
原 告 杜亭萱
被 告 僑駿建設股份有限公司

法定代理人 郭明德
訴訟代理人 黃俊嘉

上列當事人間給付獎金事件，於中華民國108 年7 月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟捌佰壹拾元及自民國一０八年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新台幣肆萬捌仟捌佰壹拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國107 年4 月30日起至同年10月27日期間至被告公司工地「千禾漾」擔任銷售人員，並簽立現場銷售人員合約書1 份（下稱系爭銷售合約），期間共銷售6 戶，依系爭銷售合約第1 、2 點約定計算方式及分配方法，銷售獎金由2 名銷售人員平分，2 至5 樓銷售單價每坪新台幣（下同）56萬元（含）以上，1 樓銷售單價每坪60萬元以上，得請領2 ％獎金（需依公司規定扣稅），2 至5 樓及1 樓於上開銷售單價以下，則得請領1.5 ％獎金（需依規定扣稅），每月另補助車馬費1 萬元，然原告離職後，被告迄今積欠銷售A5-1F （買方田永慶、107 年5 月19日成交、銷售價額1480萬元）之保留獎金22,200元、銷售A1-5F （買方李清璟、107 年8 月18日成交、銷售價額1460萬元）之保留獎金21,900元、銷售A3-2F （買方林泳成、107 年5 月29日成交、銷售價額1550萬元之全部團獎獎金116,250 元；
另被告就107 年10月份之車馬費僅給付原告4,000 元，尚有6,000 元未給付，乃依兩造銷售合約之約定請求被告給付166,350 元（即22200+21900+116250+6000 ＝166350），並聲明：被告應給付原告166,350 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
對被告答辯之陳述：依系爭銷售合約，獎金保留款僅係約定於交屋時領取，並非有交屋服務才能領取。
至銷售A3-2F （買方林泳成）部分，原告係依系爭銷售合約第2 點約定分配方式請求，由現場銷售員即原告與訴外人文韻茹2人1/2，被告稱該筆銷售實際為訴外人鄭勝薰負責簽約，銷售獎金掛在訴外人文韻茹名下與伊無關。
二、被告答辯以：原告係於107 年5 月1 日至被告公司工地「千禾漾」擔任現場銷售員，並與另一名銷售員即訴外人文韻茹一同與被告簽立系爭銷售合約，依系爭銷售合約第2 點、第4 點「2.銷售獎金由2 名銷售各1/2 領取。
4.獎金保留款：為銷售獎金20％保留，於交屋完成當月請領」，而獎金給付之方式為【（團獎金額-10 ％稅金）÷2 】，且原告於銷售期間僅銷售2 戶，其他4 戶分別為訴外人文韻茹及鄭勝薰所銷售，其中銷售A3-2F （買方林泳成）部分為訴外人鄭勝薰掛在訴外人文韻茹名下，故該筆銷售獎金應由訴外人鄭勝薰領取，又原告於上開擔任銷售員期間，已領取全部獎金，其後銷售A1-5F （買方李清璟）、銷售A5-1F （買方田永慶）部分原告於交屋實已離職，依約獎金保留款即銷售獎金20％部分需有交屋服務才得領取，原告自無請領該獎金保留款，上開款項依約由訴外人文韻茹全部取得。
至車馬費部分，原告於107 年10月27日離職，其後經被告公司找其他替代人員現場銷售，支出一日工資2,000 元共6,000 元，故將原告車馬費6,000 部分給付上開代班人員工資。
綜上，被告以依約給付原告並未積欠原告主張之銷售獎金及車馬費款項，並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請。
三、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條訂有明文。
經查，原告主張其於107 年4 月30日起至同年10月27日期間至被告公司工地「千禾漾」擔任銷售人員，兩造簽立系爭銷售合約，被告尚未依約給付原告上開期間應領取銷售銷售A5-1F （買方田永慶）之保留獎金22,200元、銷售A1-5F （買方李清璟）之保留獎金21,900元及銷售A3-2F （買方林泳成）之全部銷售獎金116,250 元及107 年10月份之車馬費6,000 元等情，被告就兩造有簽立系爭銷售合約不爭執，然以上情置辯，主張依約無給付上開獎金及車馬費義務，經查：
（一）原告請求銷售銷售A5-1F （買方田永慶）保留獎金22,200元、銷售A1-5F （買方李清璟）之保留獎金21,900元部分：原告主張被告未依約給付上開銷售保留獎金部分，業據
原告提出系爭銷售合約書為據，然經被告以上開銷售案件
原告於交屋前離職，故依約無給付保留獎金20％（另需扣稅）之義務置辯，觀諸系爭銷售合約相關約定，其中第3
點銷售獎金「請領時間」記載「簽約完成（簽約金入帳）
後始可請領」、第4 點「獎金保留款」記載：「為銷售獎
金20％保留，於交屋完成當月請領」等內容，依上開約款之文義，應僅係就銷售獎金請領附期限，即分二階段領取
，其中80％部分於簽約完成請領、剩餘款20％部分，於交屋完成時請領，尚難認係以銷售員承攬銷售之交屋所有事
務為條件作為給付對價，故被告以原告未於上開銷售客戶
完成交屋前即離職，未完成交屋事務而認被告就上開2 筆
銷售獎金保留款20％無給付義務，舉證不足，難認有據，自不足採，故原告依系爭銷售合約請求被告給付A5-1F （買方田永慶）保留獎金22,200元、銷售A1-5F （買方李清璟）之保留獎金21,900元共44,100元，應屬有據，為有理由，應予准許。
（二）原告請求銷售A3-2F （買方林泳成）之全部銷售獎金116,250 元部分：原告主張依兩造系爭銷售合約，被告應給付上開銷售案之獎金予原告，然經被告以上開銷售案件係訴
外人鄭勝薰所接洽及簽立買賣契約，非工地現場銷售員即
原告或訴外人文韻茹所簽立，被告依約無給付義務，並提
出銷售A3-2F （買方林泳成）房屋土地訂購預約單1 份在卷可稽，觀諸系爭銷售合約書有關銷售人員獎金辦法第1
點，計算方式係以銷售單價為請領獎金比例之標準，足見
上開銷售獎金報酬，兩造應係以實際負責洽談銷售案件（
且主要為銷售買賣金額）且成交，為承攬銷售事務之主要
事務，而上開銷售A3-2F （買方林泳成）部分，原告就其非實際洽談銷售契約，亦非其負責與客戶簽約一事不爭執
，且參以被告提出原告洽談及簽約之他筆客戶房屋土地訂
購預約單，其上接待人均有原告與訴外人文韻茹之簽名，
而上開銷售A3-2F （買方林泳成）之土地訂購預約定，其上接待人欄空白，並無現場任一銷售人員之簽名，足認被
告所辯上開銷售案件非原告與另一銷售員即訴外人文韻茹
承攬一節，堪認屬實，故被告辯以原告並未處理銷售上開
A3-2 F（買方林泳成）案件事務，其依約無給付銷售獎金予原告等情，堪認有據；至原告雖另提出「千禾漾」第九
期銷售獎金請款單為據，惟被告否認上開文書之效力，經
查，上開請款單為訴外人鄭勝薰製作，然其上並未有被告
公司相關人員簽認核章，故難認請款單有經被告審核而得
拘束被告之效力，自無從作為被告依約應給付原告該案銷
售獎金之依據，故原告此部份請求，舉證不足，難認有據
，應予駁回。
（三）原告請求給付107 年10月車馬費6,000 元部分：經查，原告主張兩造約定被告於上開原告任職期間，每月補貼車馬
費1 萬元，其於107 年10月27日離職，被告僅給付4,000元，尚有6,000 元為給付，然經被告以原告離職後，另聘臨時人員代班支出3 日工資共6,000 元，故自該月應給付原告之車馬費1 萬元扣除支付，無給付義務置辯，經查兩
造就系爭銷售合約，有約定被告於原告任職銷售期間每月
給付原告車馬費1 萬元一節不爭執，核該車馬費性質，應
屬補貼原告至工地為銷售事務往返之交通補貼款，難認屬
原告承攬系爭銷售房屋事務之工作對價，是以被告以原告
於107 年10月27日離職，致被告另支出請人代班工資扣抵依約應給付原告之車馬費，雖難認可採，惟原告離職後未
到工地為銷售事務，被告自得依比例扣除不給付，故據以
原告當月離職未至工地日數比例4 /31 ，被告得扣除其中1,290 元（即10,000×4/31＝1,290 【小數點以下四捨五入】），故依兩造之約定，被告尚有車馬費4,710 元未為給付（即10,000-0000-0,290 ＝4,710 ），故原告此部份主張被告積欠其107 年10月馬費4,710 元，應屬有據，逾此部分，難認有據，應予駁回。
（四）綜上，原告依兩造銷售合約之約定，請求被告給付積欠之上開2 筆銷售獎金保留款22,200元、21,900元及107 年10月車馬費4,710 元共48,810元，應屬有據，應予准許，逾此部分，舉證不足，難認有據，應予駁回。
四、綜據上述，原告主張依系爭銷售合約之法律關係，請求被告給付48,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月26日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
又原告之訴駁回部分，其為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明，
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 高郁婷