士林簡易庭民事-SLEV,108,士小,1100,20190722,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1100號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 鄧介榮
陳友仁
被 告 羅主儀

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國108年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰柒拾壹元，及自民國九十二年十一月十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點五計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十二年十二月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按月加收新臺幣叁拾元違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91 年4月18日向原告（已與大眾商業銀行股份有限公司合併）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，至92年11月11日止，尚積欠新臺幣（下同）7萬0,971元未清償，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告7萬0,971元，及自92年11月12日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.5計算之利息，與自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自92年12月13日起至104年8月31日止，按月加收300元之違約金。

三、本院得心證之理由經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之金管會函文、信用卡申請書、消費明細、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。

是原告請求被告給付上開金額及其利息，即屬有據。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告除請求按週年利率19.5、15％計算之利息外，另請求自92年12月13日起至104年8月31日止，按月加收300 元之違約金，衡諸原告依上開所得請求之利息，則原告請求違約金後合計總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為自92年12月13日起至104年8月31日止，按月加收30元，始屬適當。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 蘇彥宇