士林簡易庭民事-SLEV,108,士小,1604,20190819,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1604號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
被 告 陳清彥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零伍拾柒元，及自民國一○八年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰捌拾叁元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件原告主張之侵權行為地為新北市三芝區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國108年3月9日9時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A 車），行經新北市三芝區北海福座停車場時，因倒車不慎，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），需支出修復費用新臺幣（下同）9萬9,622 元（其中工資2 萬2,222 元、零件7 萬7,400 元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：A車倒車時，應該只有撞到B車一小部分，雙方在察看沒有毀損之下離開，A車是在事發後5小時才到警局報案，被告願意道義上賠償等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由本件原告主張於上開時間、地點，A、B兩車發生碰撞，及B車經估價後需支出上開修復費用之事實，已據其提出與所述相符之統一發票、行照、估價單、車損照片等資料為證，並有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告應給付上開修復費用乙情，則為兩造所爭執，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文；

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，觀諸原告所提出之車損照片（見本院卷第10、11頁），可見B 車車頭水箱護罩飾條處受有損害，復參諸上開警局資料，員警工作紀錄簿記載：「二、民眾至所報案稱於今 (9)日09時20分許在北海福座停車場內駕自小客車AWD-0177號遭前方之自小客車RBU-7172號因倒車時擦撞到右前車頭之水箱護罩飾條，致該飾條有破損之情形」等內容（見本院卷第14頁），足認被告就其駕駛A 車倒車不慎致B 車車前受有損害乙情，應可認定。

基此，原告依上開規定，請求被告負擔損害賠償責任，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為9萬9,622元（其中工資2 萬2,222 元、零件7 萬7,400 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」而為計算。

茲查，系爭車輛係於107 年1 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，算至本件事故發生時之108 年3 月9 日，系爭車輛已使用1 年2 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以4 萬5,835 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2 萬2,222 元，合計為6 萬8,057 元。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6 萬8,057 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月17日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000 元（第一審裁判費），其中683 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 蘇彥宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 77,400×0.369=28,561
第1年折舊後價值 77,400-28,561=48,839第2年折舊值 48,839×0.369×(2/12)=3,004第2年折舊後價值 48,839-3,004=45,835