士林簡易庭民事-SLEV,108,士小,802,20190617,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士小字第802號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 陳志龍



上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項規定甚明；

依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。

二、經查，聲請人即原告起訴時，被告因案在法務部矯正署泰源技能訓練所（泰源分監）執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑，被告亦具狀主張其已長期未居住在戶籍地，且其於本件起訴時係居住在法務部矯正署泰源技能訓練所，並抗辯本院就本件無管轄權，有民事聲請狀可稽，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法院應為臺灣臺東地方法院；

至原告雖於起訴狀載被告住所地即戶籍地為「新北市○○區○○路0 段000 號4 樓」，然被告已於民事聲請狀上表示該處非其住所地，且被告於本件起訴時已因案在監執行，足見被告並無居住於該地域之事實，依上開說明，自不得認其戶籍地址為其住所地，無從憑此認本院有管轄權。

綜合上情，爰依職權將本件移送於上開管轄法院即臺灣臺東地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
士林簡易庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 吳雪華