士林簡易庭民事-SLEV,108,士小調,1301,20190801,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士小調字第1301號
聲 請 人
即 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良



相 對 人
即 被 告 林彥佑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項規定甚明；

依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。

二、經查，相對人即被告之住所地在新北市三重區，有民事異議狀、本院公務電話紀錄表在卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法院應為臺灣新北地方法院。

至原告雖於起訴狀載被告住所地為「臺北市大同區大龍街264 號2 樓」，然該址僅為被告戶籍地址，被告已表明其未實際居住該址，足見被告並無居住於該地域之事實，依上開說明，自不得認其戶籍地址為其住所地，無從憑此認本院有管轄權。

爰依職權將本件移送於上開管轄法院即臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 吳雪華