士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,105,20190321,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第105號
原 告 江文傑
被 告 陳淑真
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。

本件本票雖未記載付款地、發票地，然依票據法第120條第4 、5 項之規定，則以發票人之營業所、住所或居所定之，本件發票人即原告之居所為臺北市士林區，依上規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：

(一)被告持有以原告為發票人、發票日為民國107年6月20日、票面金額為新臺幣（下同）100萬元、到期日為107年6 月27日之本票乙紙（下稱系爭本票），系爭本票非原告所簽發，被告持系爭本票聲請強制執行（本院107 年度司票字第9053號），已損害原告權益，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。

(二)對被告抗辯之陳述：不否認被告與原告之母間有債務關係，惟原告並未授權原告之母簽發系爭本票，原告之母係在非自願之情況下於現場簽發系爭本票。

被告匯款之帳戶雖是原告所有但由原告之母使用，原告不清楚存摺往來明細等語。

三、被告則以：被告與原告之母為多年好友，原告之母陸續向被告借款，本件當時借給原告之母100 萬元，原告之母簽發同額支票乙紙，並由原告背書，另由原告之母提供系爭本票做擔保，被告則匯款100 萬元到原告帳戶，系爭本票並非在被告面前填寫，而係填寫後帶來交付等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以107年度司票字第9053號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

五、本院得心證之理由本件被告借款100 萬元予原告之母，並匯款至原告帳戶，原告之母則交付被告系爭本票以為擔保，此為兩造所不爭執，並有卷附之系爭本票、匯款單影本可稽，應可認定。

惟系爭本票是否為原告所簽發或由原告授權其母代簽乙節，則為兩造所爭執，茲審認如下：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。

又代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法所明定( 現為票據法第9條) ，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院53年台上字第2716號判例意旨參照）。

(二)本件原告固主張系爭本票非其所簽發，亦未授權其母代簽云云，然觀諸系爭本票上蓋印之原告姓名章，其大小、字形，均與起訴狀上所蓋印之原告印章大致相同，堪信為同一顆章，衡諸常情，印章為所有人自行持有使用，於未經所有人同意或授權下，應無可能供他人任意使用。

再者，本件被告借款100 萬元乃係匯款至原告名下之帳戶，已認定如前，而原告乃一成年人，如無相當之授權或同意，應不至如此。

原告之母既持有原告印章，又提供其母使用系爭本票所擔保借款之匯款帳戶，衡情縱認系爭本票非原告所親簽，原告應有同意或授權其母代其簽發系爭本票，原告仍應負發票人責任，而系爭本票既係供作借款之擔保，於借款清償前，系爭本票之本票債權仍屬存在，故原告上開主張，委難憑採。

六、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1萬0,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 蘇彥宇