士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,1301,20191113,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108 年度士簡字第1301號
原 告 黃玉雪

被 告 翁偉謙
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年度審交附民字第507 號），本院於民國108 年10月30日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元」，嗣於本院審理中，原告擴張訴之聲明為「被告應給付原告307,572 元」，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國107 年1 月9 日下午，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市北投區光明路由南往北方向行駛，嗣於同日下午1 時15分許，在行經光明路182 號前時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然以踰越該路段速限（50公里）之時速超速行駛，致撞擊沿光明路由西往東方向，並欲穿越光明路而徒步行走於行人穿越道上之原告，造成原告受有右側橈骨骨折、右側恥骨骨折等傷害，原告因此支付醫療費用55,872元、住院期間膳食費540 元、看護費72,000元，交通費3,000 元及支付律師費54,000元。

另亦造成原告所配戴之價值為10,000之首飾玉環、價值為5,000元之鞋子及衣服損壞，且原告因此交通事故造成減損勞動能力薪資損失2 月約34,560元、取消旅遊行程所致損失22,600元。

且原告因本件交通事故所造成傷害，精神上受有痛苦，併請求被告賠償精神慰撫金50,000元。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告307,572 元，並願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，原告主張其因被告侵權行為而受有傷害，並受有前述損失等事實，已據其提出與所述相符之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、旅客取消行程確認書、永豐銀行刷卡單、旅行社收款單、計程車專用收據、膳食費單據及律師費收據等件為證，且被告因上開過失傷害行為，業經本院以108 年度審交簡字第147 號判決處被告有期徒刑4 月在案，有該案判決在卷可稽，且經調取該案卷宗核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，應屬有據，茲就原告得請求被告賠償之金額分敘如下。

㈡醫療費用及膳食費部分：原告主張其因本件交通事故所致傷害至醫療院所就診，支出醫療費用55,872元及膳食費540 元，業據其提出醫療費用收據數紙及膳食費單據可憑，核屬醫療上所必要之支出，原告請求被告賠償此部分費用，自屬有理。

㈢看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。

原告因本件交通事故受有上述之傷害，於107 年1 月12日出院後需專人照護2 個月，有前揭診斷證明書在卷可稽，依上揭說明，原告雖未實際僱請看護，而由其配偶陳寶順照護，仍得請求此部分之費用，而原告請求以每日1,200 元、共計72,000元計算2 個月看護費用，核與目前社會行情相當，亦屬合理，是原告請求被告給付看護費用72,000元，亦屬有據。

㈣往返醫院交通費用支出部分：原告提出其至醫院門診之計程車收據，其因而為交通費支出為3,000 元，細繹該收據日期核與前開醫療費用收據開立日期相符，故原告此部分之請求，應予准許。

㈤勞動能力減損薪資損失部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，受有自本件交通事故發生後需休養2 個月之事實，業據提出診斷證明書為證，本院審酌原告因本件交通事故所受為骨折之傷害，且已進行手術，於出院後另須休養2 月，認原告據此以其勞工保險每月投保薪資17,280元，請求被告賠償2 個月之勞動能力減損所致薪資損失34,560元，尚屬相當，應予准許。

㈥玉手環首飾、衣服鞋類損失部分：原告另主張本件交通事故發生時，其身上所配戴玉手環首飾、衣服及鞋類均已損壞或遺失，因而請求被告應賠償此部分之損失15,000元乙節，然原告並未能證明於本件交通事故發生時其有為前述配戴之證明，亦未能提出該等物品價值之單據，是此部分之損害，尚無從證明，自難准許。

㈦取消旅遊行程所致損失部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

經查，本件交通事故發生日期為107 年1 月9 日，原告隨即於同日住院手術至同年月12日出院，出院後尚需休養2 月，此參前開診斷證明書即明。

而原告原已排定於同年月19日出國旅遊，但因此交通事故致無法參加，而另需支付解約金11,300元等節，業據其提出旅客取消行程確認書、永豐銀行刷卡單及旅行社收款單為佐證，是其此部分主張核屬增加其生活之需要費用，應予以准許。

至於其另主張其配偶陳寶順亦因而取消旅遊，然其配偶陳寶順並非本件交通事故之被害人，自不得請求該部分之賠償。

故原告主張被告應賠償11,300元為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。

㈧增加律師費支出部分：原告因被告涉犯刑法過失傷害罪嫌，前於偵查中曾委任律師提出告訴，有其提出之律師費收據為證，然此乃屬原告行使法律上權利所支出之成本，與被告之侵權行為間難認具相當因果關係，此部分之請求，難認有據。

㈨精神慰撫金部分：按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查，被告因上開過失行為致生本件交通事故，致原告受有前述傷害，身心痛苦，其間有相當因果關係，已如前述，是原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

查原告係高職畢業，家庭經濟狀況為貧窮、勉持，前曾任職於清潔工作，負責於白天與夜晚收集垃圾之工作，此有前開刑事卷宗在卷可查，本院斟酌上開各情及原告因本件侵權行為所受身心痛苦等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金以4 萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬過高。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付217,272元（計算式：55,872+72,000+3,000+540+34,560+11,300+40,000=217,272），為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失15,000元之訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 高郁婷