士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,1573,20200326,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1573號
原 告 陳清南
被 告 邵寶華

上列當事人間清償借款事件，於中華民國109 年3 月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國106 年1 月起至同年7 月期間陸續委託訴外人江嘉貫，持被告簽發如附表編號1 至編號10所示之10紙支票，向原告借款如票面金額所示之金額，共計借款新臺幣（下同）1,770,000 元，江嘉貫並同意擔任保證人而於該10紙後背書，原告於取得該10紙支票後，均有將各筆支票借款款項（票面金額扣除月利率2 ％），依江嘉貫之指示，或存入被告名下台北富邦銀行帳號00000000000 帳戶，或以現金交付江嘉貫，再由江嘉貫轉交予被告（各次借款交付金額及方式詳如附表借款交付方式及金額欄所示）。
該10紙支票屆期經原告提示後遭退票，經原告對被告提起給付票款訴訟，其中如附表編號1 、2 所示之2 紙支票金額共270,000 元部分，雖經鈞院以107 年度簡上字第270 號（下稱另案）判決認定該2 紙支票已罹於時效，被告雖得拒絕該部分票款。
惟被告於該給付票款案件審理中對於有向原告借款如附表編號1 、編號2 所示共270,000 元之事實，並不爭執。
惟屆期被告仍未為清償，屢經催討，未予置理。
乃依兩造間消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：其否認在另案審理中有承認向原告借款之事實，雖原告於該案審理中曾聲請傳喚江嘉貫到庭作證，惟江嘉貫供稱如附表編號1 至10所示之10紙支票其上金額、發票日、背書由被告所填載，金額、發票日則由江嘉貫填載，足證該10紙支票是江嘉貫自己要用的，如係被告要借用，則票面金額、日期亦應由被告自己決定填寫才是。
江嘉貫在各該支票存根聯註明江嘉貫及「兌」字，足證係江嘉貫向被告借票，才須證明何時兌現，因已借支票已兌現被告才會繼續借票給江嘉貫使用，然江嘉貫竟虛偽陳稱係幫被告借款，與事實不符。
江嘉貫供認該筆款項是用在其工地上，既係用在江嘉貫的工地，當然係江嘉貫自己所借用，被告另簽發面額10萬元之支票用以支付江嘉貫積欠台電公司之電費，另106 年4 月19日原告匯款至被告支票帳戶的14萬2 千元部分，是江嘉貫拿去付他自己的汽車修理費；
還有1 張106 年6 月5 日原告匯給被告的20萬元，是江嘉貫領走了，怎能算是被告所借用？該10紙支票全係江嘉貫向被告借票使用，約定負責匯款至被告支票帳戶，讓各該支票兌現，事後竟供稱係幫被告去向原告借款，但原告未無法提出已交付借款之相關證據，原告未舉證兩造有借貸意思表示一致及交付借款之事實未能舉證。
原告請求其返還借款，並無理由等語；
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告分別於106 年1 月6 日及同年月18日向其借款78,000元、192,000 元，共270,000 元，已以現金分別交付江嘉貫，再由江嘉貫將系爭該2 筆借款轉交予被告。
被告為擔保上開債務之清償，遂簽發如附表編號1 、編號2 所示之2 紙支票，並經江嘉貫於其上背書，由江嘉貫轉交予原告。
惟屆期被告迄未清償等情，業據提出本院107 年度簡上字第270 號民事判決為證，被告雖否認與原告有上述消費借貸關係，並抗辯本件係江嘉貫向其借票後，自己向原告借款云云。
惟查，依江嘉貫於原審（本院107 年度士簡字第485 號給付票款事件）審理中證稱其有將如附表編號1 至編號10所示之10紙支票交付原告，原告有借錢給被告，其中7 筆係以現金交付，其拿到款項後有的直接交給被告，有的幫被告繳納其他借款利息，另外有3 筆其系指示原告匯到被告之甲存帳戶等語（見本院107 年度士簡字第485 號卷第91頁至第92頁），並支票存款送款單、提存款交易憑條等證據（見本院107 年度士簡字第485 號卷第42頁至第44頁）在卷可按，原審並以前開匯款紀錄，確係匯入被告名義開立帳戶內，其匯日期及金額金額，亦與如附表編號4 、5 、6 所示支票票載金額及日期記載大致吻合，認被告確有收得如附表編號1 至10之10紙支票票載金額之各筆借款，業據本院107 年度簡上字第270 號判決所認定甚詳（詳參該判決書內容第4 頁），足認本件被告確於10 6年1 月6 日及同年月18日分別向原告借款78,000元、192, 000元，共270,000 元。
故被告抗辯兩造無消費借貸意思表示合致及交付借款之事實，
本件是江嘉貫向其借票後，自己向原告借款云云，顯與上開事證及江嘉貫於原審作證時證述內容不符，不足採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,870 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 吳俊明
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬────┐
│編│支票號碼  │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│號│          │（新台幣）│        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│1 │TA0000000 │  78,000元│106.2.20│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│2 │TA0000000 │ 192,000元│106.2.20│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│3 │TA0000000 │ 150,000元│106.5.15│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│4 │TA0000000 │ 150,000元│106.5.20│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│5 │TA0000000 │ 200,000元│106.6.23│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│6 │TA0000000 │ 200,000元│106.7.5 │107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│7 │TA0000000 │ 250,000元│106.7.6 │107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│8 │TA0000000 │ 200,000元│106.8.10│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│9 │TA0000000 │ 250,000元│106.8.10│107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
├─┼─────┼─────┼────┼────┤
│10│TA0000000 │ 100,000元│106.9.9 │107.1.8 │
│  │          │          │        │        │
└─┴─────┴─────┴────┴────┘