士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,1628,20200324,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1628號
原 告 林挺毅
訴訟代理人 張志朋律師
陳琮勛律師
被 告 粟思源（即粟張春花之繼承人）

粟振家（即粟張春花之繼承人）

粟斌容（即粟張春花之繼承人）

粟信富（即粟張春花之繼承人）

粟琴芳（即粟張春花之繼承人）

兼 共 同
訴訟代理人 粟振庭（即粟張春花之繼承人）

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告為粟張春花之繼承人，持有原告所簽發，受款人為粟張春花、票面金額新臺幣（下同）1000萬、發票日民國78年9月2 日、到期日93年4 月2 日如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行；

然原告與粟張春花素不相識，系爭本票發票日為78年9 月2 日，斯時原告僅17歲，無可能簽立如此高額之本票並交付粟張春花，系爭本票上發票人之簽名筆跡亦與原告不同，系爭本票非原告所簽發，原告亦未授權原告父母林俊雄、莊惠美或其他人簽發系爭本票；

縱認系爭本票為原告所簽發，然於系爭本票簽發時，原告為限制行為能力人，該發票行為未經法定代理人之同意，自屬無效；

又縱認系爭本票係林俊雄、莊惠美在未取得原告授權下所代簽，此代理行為係明顯不利於當時為限制行為能力人之原告，亦屬無效。

㈡依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票款請求權消滅時效期間應自到期日即93年4 月2 日起算3 年，即被告須於96年4 月2 日前行使票據權利，否則該票款請求權即因時效而消滅；

被告係於108 年間始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，則被告就系爭本票之票款請求權已因時效完成而消滅，依民法第146條規定，系爭本票之票款利息請求權亦隨同消滅。

㈢並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：林俊雄、莊惠美曾向被告之父即訴外人粟金藤借款360 萬元，並未清償；

嗣粟金藤死亡，該債權由粟張春花及被告所繼承，粟張春花死亡後，該債權則由被告共同繼承；

系爭本票應係林俊雄、莊惠美為擔保清償債務，而以原告之名義簽發，原告理應負責等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠被告為粟張春花之繼承人，持有系爭本票。

㈡原告為61年3月12日出生。

㈢系爭本票上原告之簽名並非原告所為。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以108 年度司票字第1175號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權及利息債權之請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權之請求權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

五、得心證之理由：原告請求確認系爭本票債權不存在，被告則以上詞置辯。

從而，本件所應審究者即為：㈠系爭本票上原告之簽名是否為原告授權其父母所為？㈡承上，如是，其發票行為是否有效？㈢系爭本票債權是否已因時效而消滅？爰分敘如下：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；

私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。

本票是否真實，應由執票人負證明之責，從而，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度臺上字第1016號判決參照）。

原告否認系爭本票發票人欄中其簽名之真正，被告亦不爭執該簽名並非原告所為，惟抗辯該簽名應係原告授權林俊雄、莊惠美所為，依舉證責任之分配原則，應由被告就系爭本票上原告簽名係由原告授權林俊雄、莊惠美所為乙節，負舉證責任。

㈡經查，被告雖稱系爭本票可能係原告授權其父母簽發，或原告父母之友人所簽發云云，惟林俊雄、莊惠美已具狀陳稱系爭本票並非其二人以原告名義所簽發，被告復無法提出任何證據證明系爭本票係林俊雄、莊惠美或其友人經原告授權所簽發，則被告空言主張原告係授權他人簽發系爭本票，應負系爭本票之發票人責任云云，自屬無據。

至被告雖抗辯其父粟金藤對林俊雄、莊惠美有360 萬元消費借貸債權，林俊雄、莊惠美曾簽發面額為360 萬元之支票交付粟金藤等情，並提出臺灣臺北地方法院107 年度訴字第1275號民事判決為據，然上開借貸金額與系爭本票票面金額不同，實難認二者間有何關聯，被告亦自承該面額為360 萬元之支票與系爭本票「目前看起來沒有關係」（見本院卷第71頁背面），自難僅憑林俊雄、莊惠美對粟金藤負有債務，即認系爭本票係原告授權林俊雄、莊惠美所簽發。

㈢從而，被告無法舉證證明系爭本票之真正，則原告起訴請求確認被告就系爭本票對於原告之票據權利不存在，洵屬有據。

六、從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 吳雪華
附表：
┌─────┬────┬────┬───────┬───────┐
│本票號碼  │票面金額│發票人  │   發票日     │   到期日     │
├─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│TH0000000 │1000萬元│林挺毅  │78年9月2日    │93年4月2日    │
└─────┴────┴────┴───────┴───────┘