士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,1675,20191223,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡字第1675號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 林量玉
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付信用卡消費款、借款及現金卡消費款；

兩造於信用卡申請書固約定，因信用卡契約涉訟時同意以本院、臺灣臺中地方法院及臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。

惟審酌原告係經營銀行業務之法人，該條款為其預定用於同類契約之條款而成立，上開條款係以臺灣北部、中部、南部各一法院擇一為合意管轄法院，探究兩造真意，該擇一合意管轄法院之意思，應係擇一兩造應訴往返勞頓與時間均經濟及便利之法院，而非原告可任意選擇距離被告住居所甚遠，應訴不便之合意管轄法院；

查本件被告住所地在高雄市前鎮區，被告申辦信用卡時亦居住在高雄市前鎮區，有個人戶籍資料查詢結果、信用卡申請書可稽，兩造於信用卡申請書亦有合意臺灣高雄地方法院管轄之約定，從而，兩造上開合意管轄條款之約定真意顯係由臺灣高雄地方法院管轄，原告向本院起訴，違反上開合意管轄約定之真意，對經濟弱勢之被告顯失公平，自非妥適，且兩造於代償金專用申請書、現金卡申請書上並未有與上開條款相同之約定，則本件自應以被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院有管轄權，爰依職權將本件移送上開有管轄權之法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
士林簡易庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 吳雪華