士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,724,20190613,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第724號
原 告 連君道
被 告 鄭丞均
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一○八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)被告之子前於原告處工作，然因其在外欠賭債，致債主找上門，原告無法做生意而借款與被告之子以清償賭債，先後為其清償新臺幣（下同）43萬元，詎被告之子旋即離職，原告乃要求被告之子簽具本票及借據，嗣被告同意保證其子債務，兩造即於民國108 年3 月29日前數日在蘆洲派出所簽立保證書，被告同意為其子清償43萬元，約定於108 年3 月29日在蘆洲派出所交款，惟被告屆期未清償，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告43萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：經被告要求，原告有列出被告之子所欠款項，共計60.8萬元，原告僅要被告清償43萬元等語。

二、被告則以：被告之子欠款並非如原告所主張，應僅10餘萬元，但被告之子卻被原告要求簽43萬元債務。

嗣原告前來討債並恐嚇將對被告家人不利，被告被迫在蘆洲派出所內簽立保證書等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件原告主張兩造於108 年3 月29日前數日在蘆洲派出所簽立保證書之事實，已據其提出保證書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

(二)觀諸兩造所簽署之保證書（見支付命令卷第5 頁），其上記載：「本人連君道代表甲方今天針對鄭丞均收43萬元，鄭丞均代表乙方，今日乙方提出15萬欠款，甲方對此承諾這15萬於甲方無關（北聯）幫無關，今日甲方只針對43萬部分收款，日後保證沒其它款項。

註：借據3 張、保管條2 張、本票3 張。

註：在108 年3 月29日在蘆洲派出所晚上交付款項43萬給甲方」等內容，可知被告確有就43萬元債務而為保證還款，原告亦承諾除43萬元外不再收取其他款項。

另兩造間保證之主債務，乃原告與被告之子間之43萬元借款債務，此亦有原告所提出之借據及本票在卷可憑（見本院卷第11至17頁），就此，原告請求被告給付43萬元，即屬有據。

(三)至被告雖抗辯其係受恐嚇而被迫簽立上開保證書云云，惟查，兩造簽立保證書之地點乃為蘆洲派出所，此已為兩造所不爭執，見如上述，衡諸常情，倘被告當時係受恐嚇、脅迫，本得立即向派出所員警尋求協助，豈有被迫簽認保證書之理。

是被告此部分抗辯，尚難採信。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付43萬元，及自支付命令送達翌日即108年4月13日（見支付命令卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,130 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 蘇彥宇