士林簡易庭民事-SLEV,109,士再小,3,20200914,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度士再小字第3號
再審原告 謝志乾
再審被告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
上列再審原告對於民國108 年4 月26日本院108 年度士小字第722 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。

再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一當事人及法定代理人；

二聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；

三應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；

四再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條、第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。

又按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年臺抗字第538 號判例意旨參照）。

二、本件再審原告主張：兩造間之侵權行為損害賠償訴訟，雖經本院以108 年度小上字第104 號裁定駁回上訴而告確定，但再審原告發現，再審原告之車輛高度，於碰撞再審被告所承保之車輛（下稱系爭車輛）時，僅會造成一處損害，無法至生兩處損害，另一處損害即非再審原告造成，此為原審即第一審所未審酌新證據。

為此，乃提起本件訴訟等語，並聲明求為廢棄原確定判決。

三、法院得心證的理由：㈠經查，本院108年度士小字第722號判決於民國108年4月26日判決後，雖經再審原告提起上訴，然經本院以105年度小上字第104號裁定上訴駁回，該裁定於109年1月16日確定，有本院依職權調閱該案卷宗可參，惟本件再審原告乃於109年3月9日提起再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院戳章可參，顯已遲誤民事訴訟法第500條第1項所定再審期間。

㈡復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

而以該款為再審原因者，必也該新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院82年度台上字第2582號、81年度台上字第2727號、79年度台上字第2068號判決意旨參照）。

又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程式事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。

倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；

倘若證物在前訴訟程式業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。

本案中，再審原告所稱之新證據，係原確定判決中再審被告所承保之車輛之損傷，有未審酌部分；

經查再審原告主張其僅造成系爭車輛1 處損害，系爭車輛有有兩次進場維修，第2 處損害非其所造成等語。

然而，依據系爭車輛之估價單，系爭車輛第2 次進場維修，係就針對後保桿內鐵及加強板，非再審原告所指稱之外觀上損害，又就系爭車輛之所有損害，皆記載於估價單及車損照片中，再審原告應於108 年度士小第722 號案件審理中，即知悉此情事，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物」，再審聲請人即無從依該款規定據以聲請再審，再審聲請人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦非有據。

㈢綜上，本件再審之訴不合法，應裁定駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 吳俊明