士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,1138,20200729,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1138號
原 告 游瓊妮
被 告 李宥澄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7萬元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告無照駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱A車），於民國108年11月24日下午1時36分許，於新北市淡水區新民街152巷，又因酒後駕車，不慎撞擊由原告所有並停放路旁之車號0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車），致Ｂ車因而受損。

Ｂ車經送廠估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）12萬元（其中鈑烤7萬4,900元、零件4萬6,500元），因原告所投保之產物保險已經理賠5 萬元，故原告僅請求7 萬元。

為此，爰依據侵權行為法律關係規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決主文第1項所示。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

；

經查，原告主張之事實，業經提出道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，是堪信原告主張被告因過失不法損害原告之財產為真實，原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。

四、以下審酌其金額：原告主張支出之修復費用共為12萬元，由卷附資料之鈑烤部分為7萬4,900元、零件部分4萬6,500元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」

又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。

查本件B車 出廠日為98年5 月，距肇事日期108 年11月24日，已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1 為合度，據此，B 車更換零件部分僅得請求4,650 元，是原告共計得請求之修復費用合計為7 萬9,550 元（74,900＋4,650 ＝79,550）。

原告僅請求7 萬元，自屬有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付原告7萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 吳俊明