士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,1587,20200817,2

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1587號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明


被 告 劉居誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場被告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年12月8日13時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號車，行經臺北市大同區承德路與敦煌路時，因駕駛不慎，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），需支出修復費用新臺幣（下同）2萬2,400元（均屬工資），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：原告請求工資金額過高，後保險桿受損為何修理項目那麼多等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文；

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，原告主張車禍之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行照、報價單、統一發票、理賠計算書、同意書等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。

(三)至被告雖抗辯原告請求工資金額過高云云，惟參諸被告乃自後撞擊系爭車輛，有卷附之道路交通事故現場圖可參，核與原告主張之修復項目為後保險桿、後下巴及後蓋等內容相符，被告未舉何事證資料以證明原告報價單有何不合理之處，僅空言泛陳修復金額過高，尚無可採。

(四)基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

又據原告所提之估價單，其修復費用為2萬2,400 元，均屬「工資」費用，並無零件換新，毋庸折舊。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬2,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年8月4日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000 元（第一審裁判費）由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 蘇彥宇