士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,1629,20200924,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1629號
原 告 蕭堯仁


被 告 簡沛琦（原名：簡麗華）


上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年9 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告、被告均為新北市○○區○○路0 段000 巷000000號宏盛新世界社區（下稱系爭社區）住戶，而兩造於民國107 年7 月19日21時發生衝突，其經過業經本院刑事庭以108 年度易字第230 號判決認定為「原告於107 年7 月19日21時許，經社區秘書通知前往該處1 樓大廳協助處理糾紛，原告到場時，見被告、趙宇琪正因本案社區門禁管理乙事與在場之管理委員陳衍文對話，遂向坐在該處沙發之被告表示：『你是在亂什麼，什麼人拍桌』、『每樣事情都亂，是要亂多久？是有什麼好鬧的？』等語，又因見被告持平板電腦對其攝錄影像，氣憤之下上前質問被告：『拍這個要幹嘛』，並徒手拍向平板電腦，致平板電腦掉落地面，被告見狀乃動手強行拉扯原告上衣，原告雖試圖後退、閃避，仍因被告始終不願鬆手而無法脫身，期間被告復伸長雙腿頂向原告腹部、腿部，原告終因不耐被告上開舉動，基於傷害他人身體之犯意，徒手輔以上身重量壓制被告雙手並毆打之，其後原告一度以右腳踩向被告胸腹部，被告則緊抱原告右腿，並以其右腳先後踢向原告左膝窩、鼠鼷部，致被告受有頸部擦挫傷、四肢擦挫傷、胸部擦挫傷等傷害，原告同受有左大腿瘀挫傷、右肩頸、右前臂及右手部擦挫傷等傷害」，依前開認定，原告縱有傷害被告之行為，亦係因被告先行動手拉扯原告，是原告傷害被告之危險發生，被告亦有責任，被告傷害原告之行為已逾越必要之程度，參酌民法第149條但書、第150條第2項等規定，亦應對原告負相當賠償之責。

原告為高中畢業，目前無穩定工作，名下有不動產及股票投資，參以原告因本件事故所受傷勢程度、精神與肉體上所受苦楚等一切情狀，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元之精神上損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，前述聲明並請依職權宣告假執行。

二、被告則以：本件是我被原告打，不是我打原告，兩造先前已經有本院108 年度訴字第1430號民事判決及108 年度易字第230 號刑事判決（按：均為被告對原告提出訴訟部分）確定，至於原告告我刑事部分，檢察官已為不起訴處分確定，原告受傷是他用手把我的平板電腦打到地上所導致的傷害，我很害怕原告是不是要打我，所以我才抓原告的衣領，另外我怕原告要打我頭部，所以我有用手掌去擋，沒有其他肢體上接觸，我全程被原告壓制在地，原告要打我靠我很近，我才抓住他的衣領抵抗，我沒有使原告受傷的行為，我主張正當防衛，我也沒有防衛過當，請求駁回原告之訴等語。

三、本院得心證之理由：兩造於107 年7 月19日21時，在系爭社區1 樓大廳發生肢體衝突等節，有卷附本院刑事庭108 年5月7 日勘驗筆錄及所附翻拍照片在卷可查（見本院108 年度易字第230 號卷【下稱230 卷】第91-94 、123-171 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告於上述過程中侵害其身體，並造成其受有左大腿瘀挫傷、右肩頸、右前臂及右手部擦挫傷等傷勢等節，則為被告所爭執，茲審認如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條亦規定在案。

㈡原告固提出淡水馬偕醫院診斷證明書，上載原告於事發當日22 時11 分至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有左大腿瘀挫傷、右肩頸、右前臂及右手部擦挫傷等傷害，有該院107 年7月19 日 診斷證明書在卷可查（見本院卷第8 頁），然經本院刑事庭勘驗訴外人趙宇琪所拍攝之衝突經過錄影檔案，顯示原告於檔案時間（下同）0 分53秒許先行拍落被告手上之平板電腦，被告出言「趕快報警，趕快報警，趕快報警，幫我錄、幫我錄，快點，幫我錄、幫我錄，幫我錄，快點」，並拉住原告衣服，後於1 分15秒許，原告即動手輔以上身重量壓制被告雙手，右腳並踩上沙發，被告跌落沙發下，1 分27秒許在地上之被告緊抱原告右大腿並拉住其衣服，右腳踢向原告左腳膝窩，其後並以右腳踢向原告鼠蹊部（紅色圈選處），兩造持續拉扯，其後社區著制服保全人員上前勸阻仍持續拉扯，嗣於1 分59秒衝突始結束，有本院刑事庭108 年5 月7 日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可考（見230 卷第92-93、123-149 頁），上開勘驗結果，顯示當時係原告先將被告所持平板電腦擊落於地，雖後數秒被告曾拉扯原告上衣，且依前述翻拍照片，亦可見被告於檔案時間58秒出腳朝向原告（見230 卷第129 頁上方照片），然前述翻拍照片顯示原告身體並未倒地或不由自主傾斜，可知被告對原告並未施以強烈力量，此單純拉扯原告上衣，應無法造成原告前述傷勢，而被告伸出腳部分，證人陳衍文於檢察官偵查中證稱：當時應該是被告遭原告拍打平板後，被告出手抓住原告，並用腳抵住原告等語（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵續字第146 號卷第45頁），是被告亦僅單純以腳抵住原告，理亦無法造成原告上述傷勢，參以當時被告遭身為成年男子之原告先行出手攻擊毀損手上物品，處於性別劣勢及擔憂原告進一步攻擊之下，本能上有前述動作，尚難認被告此時有攻擊原告施加報復之意，嗣檔案時間1 分15秒原告以身體將被告壓制在地，被告始於1 分27秒起對原告施加攻擊，是原告前揭傷勢，應該壓制被告過程中，原告自己施力過當及遭被告反擊所致，就原告攻擊被告施力過當而自傷部分，與被告行為應無因果關係，而被告反擊所造成之傷勢，雖與被告所為具因果關係，然被告當時面對原告不法侵害自身身體，而對原告施加反擊，核與民法第149條前段正當防衛之構成要件相符，觀諸當時情形，原告年齡未滿50歲，正值壯年，而被告已年滿60歲，有兩造年籍資料在卷可考，以兩造之年齡、性別之差異，佐以當時被告遭原告以身體重量壓制在地，應認被告之正當防衛行為並未逾越必要之程度，揆諸前揭規定，被告前揭行為應不負損害賠償之責，是被告抗辯其所為符合正當防衛等節，應屬可信。

㈢至於原告提出本院108 年度易字第230 號判決為據，然該判決並未認定被告所為不合於正當防衛之要件，原告主張容有誤會。

再原告對被告提出刑事告訴部分，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵續字第146 號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以108 年度上聲議字第7469號處分書駁回再議聲請而確定，有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可考（見本院卷第45-48 頁），併此說明。

㈣綜上所述，被告辯稱所為符合正當防衛等節，應屬可信，原告復未能舉何事證資料，以證明被告前述抗辯不實，是原告之主張，應非可採，本件其餘爭點亦無庸再予審酌，另原告聲請勘驗現場錄影光碟，然該等錄影光碟業經本院刑事庭勘驗詳實，並經本院引用如前，是此部分調查證據亦無必要，附此說明。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日