士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,1720,20200825,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度士小字第1720號
原 告 廖珮妤

被 告 何恭漢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟元，及自民國一百零九年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國108 年10月間某日起參與詐欺集團，該詐欺集團成員於108 年10月17日晚間10時22分許致電原告，佯稱為ANDEN HUD 客服人員，因公司訂貨系統錯誤，誤下30筆訂單，須依銀行人員指示至自動櫃員機取消云云，致原告陷於錯誤，於同年月18日下午5 時23分許、5 時30分許，至台新商業銀行中和分行，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）2 萬1528元、1 萬7520元至台北富邦商業銀行000000000000帳號帳戶，再由詐欺集團成員指示被告等人至桃園市○○區○○路000 號家樂福經國店內置物櫃拿取上開帳戶提款卡後，交予被告後再轉交予少年彭○義，由被告及吳聲和偕同彭○義於同日下午5 時27分至34分許，至新北市○○區○○○道00號統一超商觀景門市，由彭○義提領3 萬9000元後交付被告，被告再將贓款交給吳聲和，由吳聲和放置於家樂福經國店男廁最後一間廁所內，以轉交其他詐欺集團成員。

被告上開侵權行為致原告受有3 萬9000元之損害，且原告因而須至法院出庭及向他人借款，因而增加生活上支出1 萬1000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張其因遭被告及所屬詐欺集團成員詐欺，而受有財產上損害3 萬9000元之事實，業經調取本院109 年度審金訴字第52號刑事案件卷證光碟核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯以供本院斟酌，應認原告此部分主張為真實。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐取之款項3 萬9000元，自屬有據。

㈡至原告因刑事案件及提出民事訴訟而衍生之相關費用，屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，原告向他人借款亦難認係因被告侵權行為所受之損害，原告請求被告賠償此部分費用合計1 萬1000元，尚屬無據。

五、從而，原告請求被告給付3 萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 吳雪華