士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,359,20200529,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第359號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 尚宗平

黃美娟
被 告 陳煜翰

上列當事人間給付電信費事件，於中華民國109年5月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣捌仟陸佰壹拾元預供擔保得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,166元，及自民國102 年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」，嗣於本院審理中原告將訴之聲明變更為：「被告應給付原告8,610元。」
（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國102年5月19日向原債權人威寶電信股份有限公司（現臺灣之星股份有限公司；
下稱台灣之星）申租行動電話門號：0000000000號及0000000000號（以下合稱系爭門號）使用。
惟被告未依約繳款，尚分別積欠5,083元（含電信費778元及專案補償金4,305元）、5,083元（含電信費778元及專案補償金4,305元），共10,166元未清償，嗣台灣之星已將其對被告之上開債權讓與原告，並已依法為讓與通知。
依被告與台灣之星簽訂之「188上網1G_促案_30M」該專案內容，及行動通信服務契約第39條及第41條約定，被告使用門號未滿合約限制期間，即未依約繳納電信費，自行終止租用，卻未至門市辦理終止租用手續繳清費用，經台灣之星於102年9月25日終止行動服務契約，並依被告所簽定之違約金約定條款遞減金額計算後，被告應支付8,610元違約金。
屢經催索，未予置理。
乃依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,610元。
三、被告則以：其未向台灣之星申請系爭門號使用，且原告提出之行動電話服務申請書為複本影本，並無提出原件申請書，其上簽名並非其本人所親為，該申請書上記載之戶籍及居住地址，均與其實際上之戶籍及居住地址不同。
其前已於108年6月19日寄發存證信函予台灣之星，聲明其從未申辦系爭門號，並於108年7月11日至警局報案，報案內容為其遭人偽造文書盜辦系爭門號。
退萬步言，縱鈞院認系爭門號確為其本人所申辦，然因本件原告對其之違約金債權已罹逾2年時效，其自得主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯；
並聲明求為駁回原告之訴；
及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告向台灣之星申辦系爭門號，且被告有積欠電信費，系爭門號均於102年9月25日停機，台灣之星於107年4月27日將上開電信費債權讓與原告等情，雖據提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、188 上網1G促案30M 專案同意書、電信費帳單及被告戶籍謄本等件，然被告否認有向台灣之星申辦系爭門號，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為： (一) 被告是否有向台灣之星申辦系爭門號？( 二) 原告請求被告給付8,610 元違約金，有無理由？茲分述如下：（一）被告是否有向台灣之星申辦系爭門號？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第277條本文、第357條本文分別定有明文。
從而，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。復
按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則
，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡
先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明
應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及
論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明
應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告
對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判。本件原告主張被
告於102年5月19日向台灣之星申辦系爭門號使用，為被告所否認，揆諸前開說明，原告應就此系爭門號申請書上簽
名之真正及系爭門號為被告所申租之事實負舉證之責，惟
揆諸前揭說明，上開事實並非以直接證據為必要，本院得
綜合一切情狀，推認應證事實是否存在。
2.經查，本院依原告聲請，將行動電話服務申請書上聲請人簽章欄「陳煜翰」之簽名筆跡編為甲類筆跡，併同被告於
本院言詞辯論期日當場親自書寫姓名「陳煜翰」、國泰世
華銀行開戶申請書申請人親簽欄「陳煜翰」之簽名、印鑑
卡上印鑑式樣欄「陳煜翰」之簽名、印鑑卡上申請人親簽
欄「陳煜翰」之簽名、臺灣中小企業銀行印鑑卡上客戶簽
名欄「陳煜翰」之簽名、永豐銀行開戶申請書客戶簽章欄
「陳煜翰」之簽名、臺灣大哥大過戶申請書新承租用戶簽
章欄「陳煜翰」之簽名、臺灣大哥大用戶授權代辦委託書
受委託人簽章欄「陳煜翰」之簽名、台新銀行新臺幣往來
印鑑暨資料卡戶名簽名欄「陳煜翰」之簽名、印鑑欄「陳
煜翰」之簽名，上開筆跡編為乙類筆跡，送請法務部調查
局鑑定，鑑定結果認甲類與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判
應為同一人所書，有法務部調查局109年3月9日調科貳字第000000000000號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書及所附鑑定分析表在卷可稽（見本院卷第53-55頁），堪認原告提出之系爭門號行動電話服務申請書上「陳煜翰」之簽名，
均係被告本人所為。本件原告既已舉證證明前開申請書上
簽名係由被告所作成，揆諸前揭說明，該等文件形式上證
據力即屬真正，被告僅空言爭執非其本人簽名云云，然未
對其抗辯事實提出確實之證明方法，自無從為其有利之認
定。
（二）原告請求被告給付8,610元違約金，有無理由？1.按民法第250條「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不
履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期
或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人
除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依
適當方法履行債務所生損害之賠償總額」之規定。經查，
依卷附系爭門號行動電話服務申請書均記載：「壹專案內
容：1.立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間30個月內提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號.....，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金），計算方式為：新
台幣5,000元×（提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）（採四捨五入至整數位）」（見
本院卷第83、89頁），核該補償金之性質，乃針對提前解約而預定之損害賠償，是應為損害賠償額預定性質之違約
金，應堪認定。
2.按「乙方（即被告）欲終止本契約之服務時，應檢附身分證明文件...向甲方（即台灣之星）直營或特約門市以書面辦理終止租用手續，並繳清所有費用....」、「乙方應繳付之各項費用除提出異議並申訴者外，逾期未繳者，經
甲方限期催告，逾期仍未繳納者，視為乙方自行終止租用
，甲方得逕行銷號」，系爭門號行動通信服務契約第39條條及第41條分別約定有明文（見本院卷第80頁），本件被告於102年5月19日申辦系爭門號使用後，未滿合約約定之使用期間（30個月），即未依約繳納電信費而自行終止租用，仍未依約至門市辦理終止租用手續繳清費用，遭台灣
之星於102年9月25日終止行動服務契約，並依雙方簽訂之「188上網1G_促案_30M專案」專案內容約定條款遞減金額計算後，認被告應各給付系爭門號4,305元，共8,610元之專案補償金，自無不合。
3.次按請求權因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之
抗辯權而已，其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但
於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，
而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本
請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因
而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號裁判意旨、最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。經查，原告請求被告提前退租之專案補償
金，其性質為違約金，已如前述，依上說明，違約金之請
求權與原本請求權即電信費用債權各自獨立，即違約金之
時效為15年，而上開違約金發生時間乃為提前退租之日即停機日102年9月25日，原告則係於108年8月29日向本院聲請核發支付命令，請求被告給付本件違約金債權，尚未逾
15年之請求權時效。
是原告請求被告給付8,610元違約金，於法有據，應予准許。被告空言抗辯稱該專案補償金之
性質並非違約金，縱認其為違約金，亦已罹逾2年時效云
云，洵屬無據，不足採憑。
五、綜上所示，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
並依職權確定訴訟費用額為2,100元（含第一審裁判費1,000元及鑑定費1,100元），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。