士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,376,20200529,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第376號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孫東丞
被 告 劉秀梅

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國109 年5 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟叁佰叁拾壹元，及其中新臺幣柒萬捌仟陸佰壹拾叁元自民國九十二年一月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國89年5月5日向原告申請信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依前述利息加計10％之違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年2月起改以自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金。

嗣被告持卡於特約商店內消費，截至92年1月4日止，尚有新臺幣（下同）88,331元消費帳款及約定之利息未清償。

屢經催索，未予置理。

為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判令被告應給付如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款利息款明細資料及歷史交易大量明細資料等件為證。

而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。

從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。