士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,1216,20211217,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度士簡字第1216號
原 告 李○浩
兼 上一人
法定代理人 李成林
上二人共同
訴訟代理人 李政陽
被 告 周冠辰（原名：周桂桐）


陳○錡
特別代理人 張雅棋


被 告 陳冠宏
上列當事人間因被告傷害案件（108年度易字第759號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108 年度附民字第537號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國110 年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告乙○○給付原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告陳○錡、丙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項及第二項，如其中一被告已為全部或一部之給付者，其他被告於給付之範圍內，同免給付責任。

被告乙○○應給付原告李○浩新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：「（一）被告乙○○、陳○錡應連帶給付原告李○浩新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

（二）被告乙○○、陳○錡應連帶給付原告甲○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」

；

嗣於民國108年12月31日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告乙○○應給付原告甲○○、李○浩各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

（二）被告陳○錡、丙○○應連帶給付原告甲○○20萬元，給付原告李○浩10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」

（見附民卷第13頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。

又被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○（原名：周桂桐）與少年即被告陳○錡於108 年1 月31日晚間7 時45分許，共同至原告甲○○位於臺北市○○區○○○路000 號住處前，向原告甲○○催討債務，被告乙○○、陳○錡見原告甲○○持手機朝其2 人錄影，遂共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○徒手毆打及腳踹，被告陳○錡則手持擴音器及徒手毆打之方式，共同毆打原告甲○○，致原告甲○○因而受有右頭頂擦傷、左額頭痛、左臉頰擦傷、左上口腔破皮、右鎖骨壓痛、左中指壓痛、X 光診斷遠端指骨閉鎖性骨折等傷害；

嗣原告甲○○之子即少年即原告李○浩聞聲先行報警並外出查看，見被告乙○○、陳○錡共同毆打原告甲○○，遂將被告乙○○拉離甲○○，詎被告乙○○明知原告李Ｏ浩為未滿18歲之少年，竟又單獨基於傷害之犯意，徒手與原告李Ｏ浩拉扯及扭打，致原告李Ｏ浩因而受有雙側頭部頂葉處壓痛、左側頸部挫傷、雙側上方胸壁壓痛、左側腹壁挫傷等傷害。

被告乙○○、陳○錡所為上開共同不法侵害原告甲○○、李○浩身體權之行為，已使原告2人精神上產生莫大痛苦。

另被告陳○錡行為時未成年，其法定代理人為被告丙○○，自應與被告陳○錡負連帶賠償責任。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；

並聲明：（一）被告乙○○應給付原告甲○○、李○浩各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

（二）被告陳○錡、丙○○應連帶給付原告甲○○20萬元，給付原告李○浩10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；

及願供擔保請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告乙○○、陳○錡於上開時、地，基於傷害之犯意聯絡，共同為前開傷害犯行，致原告甲○○因而受有右頭頂擦傷、左額頭痛、左臉頰擦傷、左上口腔破皮、右鎖骨壓痛、左中指壓痛、X 光診斷遠端指骨閉鎖性骨折等傷害；

另被告乙○○又單獨基於傷害之犯意，為前開傷害犯行，致原告李Ｏ浩因而受有雙側頭部頂葉處壓痛、左側頸部挫傷、雙側上方胸壁壓痛、左側腹壁挫傷等傷害之事實，業據提出與所述相符之起訴書為憑，而被告乙○○已因上開共同傷害及傷害犯行，經本院刑事庭以108年度易字第759號刑事判決，分別判處被告乙○○有期徒刑4月及有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定在案。

至少年即被告陳○錡與被告乙○○所犯上開共同傷害犯行部分，則經臺灣新北地方法院少年法庭裁定交付保護管束，有前開該刑事判決在卷可資佐憑。

而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。

茲本院就原告2人請求之精神慰撫金數額審認如下：

(一)被告乙○○、陳○錡共同傷害甲○○犯行部分： 按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。

又數人共同不法侵害他人之權利，應連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第185條定有明文。

本件原告甲○○主張被告乙○○、陳○錡上開共同不法侵權行為，侵害其身體法益之事實，堪認屬實，已如上述，是原告甲○○據此請求被告乙○○、陳○錡賠償精神上所受之損害，即屬有據。

本院審酌被告乙○○、陳○錡僅因細故即以前揭方式共同毆打原告甲○○，致原告甲○○因而受有右頭頂擦傷、左額頭痛、左臉頰擦傷、左上口腔破皮、右鎖骨壓痛、左中指壓痛、X 光診斷遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，堪認被告2人傷害原告甲○○之侵權行為手段及其所受傷勢均不輕，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度及原告甲○○所受損害等一切情狀後，認原告甲○○請求被告2人賠償精神慰撫金之數額，尚屬過高，認為原告甲○○請求精神上之損害賠償應以5萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

(二)被告乙○○單獨傷害李○浩犯行部分：本件原告李○浩主張被告乙○○前開不法侵權行為，侵害其之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述，是原告李○浩據此請求被告乙○○賠償精神上所受之損害，即屬有據。

本院審酌被告乙○○僅因細故即以前揭方式傷害原告李○浩，致原告李○浩因而受有雙側頭部頂葉處壓痛、左側頸部挫傷、雙側上方胸壁壓痛、左側腹壁挫傷等傷害，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度及原告李○浩為未成年人，及其所受損害等一切情狀後，認原告李○浩請求被告乙○○賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，認為原告李○浩請求精神上之損害賠償應以1萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

至原告李○浩另主張被告陳○錡與其法定代理人即被告丙○○應連帶賠償伊10萬元云云，惟本院108年度易字第759號刑事判決係認定被告乙○○明單獨基於傷害之犯意，徒手傷害原告李Ｏ浩，並未認定被告陳○錡有共同傷害原告李Ｏ浩之行為，是原告李Ｏ浩請求被告陳○錡、丙○○應連帶賠償伊10萬元，即無理由，不能允准，併予敘明。

五、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1 、2 項定有明文。

又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。

其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。

查被告陳○錡於行為時為限制行為能力人，其因與被告乙○○共同為前揭侵權行為致原告甲○○受有前開傷勢，其行為當時之法定代理人即被告丙○○復未就其等監督並未疏懈，或縱加以相當監督，而仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，則被告丙○○自應依前開規定，與被告陳○錡負連帶損害賠償責任。

又被告乙○○、陳○錡、丙○○乃係基於不同之債務發生原因，始就同一內容之給付，對於同一債權人即原告甲○○之請求各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務，是其任一人如已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。

爰判決如主文第1項至第3項所示。

六、綜上所述，原告甲○○依民法共同侵權行為法律關係，請求被告3人為如主文第1項至第3項所示之給付範圍內；

原告李Ｏ浩依民法侵權行為法律關係，請求乙○○為如主文第4項所示之給付範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 劉彥婷