士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,1410,20210218,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1410號
原 告 葉寶春
訴訟代理人 呂冠勳律師
被 告 羅曼如
訴訟代理人 徐宏義
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟零玖拾元，及自民國一○九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，其中新臺幣貳拾叁元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）3萬5,000元，租期為民國104年10月11日起至109年10月10日，水電瓦斯費用及管理費由被告負擔（下稱系爭租約），兩造並約定若於租約期間被告提前遷離他處時應賠償原告1個月租金，後被告於109年3月30日提前搬離，依約應賠償1個月之租金予原告，且原告代墊被告積欠之109 年份電梯保養費8,360 元，又被告退租後，有破壞系爭房屋裝潢即冷氣機4 台，原告需修繕費用16萬8,790 元，合計21萬2,150 元，乃依租賃之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告21萬2,150 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：1.冷氣機部分，租約第9條並非同意被告丟棄舊冷氣機，舊冷氣機亦非不堪使用，被告自應保留於某處，其自行丟棄舊冷氣機，即應負損害賠償責任。

2.電梯保養費部分，由2至7樓住戶均分，1年共需支付5萬0,160 元，每戶1 年負擔8,360 元，為供住戶繳納上之便利，而由2 樓繳納每年之第1 、2 月份，3 樓繳納3 、4 月份，以此類推，應由使用者負擔。

3.違約金部分，租約第18條已有載明，因一開始兩造關係不錯，所以不請求，但事後關係搞壞，所以原告乃為請求等語。

二、被告則以：

(一)簽約時被告就向原告表示系爭房子老舊，被告願意整修，原告也允諾讓被告裝修，原有4 台舊冷氣機，已不堪使用，原告同意由被告處理，被告就購買4 台新冷氣機，並將舊冷氣機請廠商回收，租約上回復原狀之約定兩造同意刪除。

況原告請求所據之估價單，與舊冷氣機品牌、機種均不一樣，原告請求顯不合理。

(二)電梯保養費由大樓6戶分擔，每戶負擔2個月，系爭房屋是負擔每年3 、4 月份，每月是4,180 元，被告已繳納108 年3、4 月份電梯保養費，而於109 年3 月底搬離，毋庸再繳。

況租賃契約並未約定電梯保養費由何人繳納，本應由出租人負責。

(三)租約期間原告表示要出售系爭房子，遂以簡訊通知被告提前搬出，不會扣違約金，原告不能再向被告請求違約金等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件原告主張被告向其承租系爭房屋，嗣被告已於109 年3月30日搬離系爭房屋之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告應給付上開金額乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)就違約金部分：觀諸原告所提出之房屋租賃契約書，可知其第18條雖有提前搬離需賠償1 個月租金之約定（見支付命令卷第9 頁），然觀諸被告所提出之兩造對話截圖（見本院卷第25頁），其記載「租約到期前，如您有找到適合的其他住所並搬出後，我方同意您『提前解約』，合約即告終止，不再受原租約到期日約束，我方也不會扣違約金，... 」等內容，為原告所不爭執，可知原告確有同意被告提前終止租約不請求違約金。

基此，原告於本件請求被告給付違約金，難認有據。

(二)就電梯保養費部分：⒈稽諸上開房屋租賃契約書第19條，其約定「交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即被告）負擔」等內容（見支付命令卷第9 頁背面），審度電梯保養費之性質，乃使用電梯所生之管理維護費用，應為上開管理費所涵蓋，且被告亦自承108 年度電梯保養費為其所繳納，顯見電梯保養費已為兩造約定由被告負擔甚明。

惟被告所應負擔者應以租賃期間者為限，乃屬當然，此另自上開約定「交付房屋日起」乙語，亦可得相同之結論。

⒉經查，考之原告所提出之發票明細（見支付命令卷第12、13頁），可知原告確已給付109 年度之電梯保養費共8,360 元，而被告係於109 年3 月30日終止租約搬離系爭房屋，則承上所述，被告應負擔之電梯保養費應為全年度十二分之三，是原告所得請求被告給付之電梯保養費應為2,090 元（計算式：8,360 ×3/12＝2,090 ）。

⒊至被告雖辯稱其已繳納108 年3 、4 月份電梯保養費，109年3 、4 月份毋庸再繳云云，惟電梯保養費由大樓6 戶分擔，每戶負擔2 個月，系爭房屋是負擔每年3 、4 月份乙情，乃為兩造所不爭執，且合於公平原則，易言之，每戶所應負擔者均為全年費用六分之一，至繳納方法，則由各戶依分配時間輪流繳納。

就此，108 年度之費用已繳納完畢，實與本件無涉，被告以其已繳納108 年3 、4 月份電梯保養費，起算一年內無庸再繳，誠屬無稽，否則，若依被告所言以繳納時間一年為計，被告豈非更應繳納搬離前已生之109 年3 月份之4,180 元為是。

(三)就修繕費用部分：觀諸原告所提出之房屋租賃契約書，其第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方（即被告）取得甲方（即原告）之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時，不需回復原狀。

（甲方已同意乙方自行裝設。

）」等內容，可知原告確有同意被告得裝設新冷氣且返還房屋時不需回復原狀。

至原有之舊冷氣，其所有權並未消滅或移轉，衡情仍屬原告所有，然其如何處理，則未見契約之明載。

就此，本院衡諸於常情，裝設過程中所遺之舊物，如原告未自行收回，自不無同意丟棄之可能，如再考諸本件租約長達五年，且冷氣為機械設備，其使用年限本有限制，如拆除當下原告未自行回收，在無其他用途下，自以丟棄為常，鮮有由承租人保管而占用租賃空間之情事。

就此，被告所述同意丟棄之說，顯較原告所述未同意丟棄應由被告保存之說可信，故原告請求被告給付修繕費用，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2,090 元，及自支付命令送達翌日即109年9月12日（見支付命令卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,320元（第一審裁判費），其中23 元由被告負擔，其餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 蘇彥宇