士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,1548,20210204,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1548號
原 告 李品辰
被 告 梁嘉峰
訴訟代理人 陳重光
黃襄政
上列當事人間因被告過失傷害案件（109年度審交簡字第139號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度審交簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟玖佰柒拾貳元，及自民國一○九年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬叁仟玖佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國108年9月17日10時31分許，無職業駕駛執照卻駕駛車牌號碼000-0000 號車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號前交岔路口欲左轉時，因未讓直行車先行貿然左轉，致原告騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱B 車）因緊急煞車而自摔倒地，受有四肢多處擦挫傷、左側踝距腓腓韌帶斷裂、左踝距軟骨缺損等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）9萬5,000元、機車修復費用3萬6,000元、工作損失4 萬4,000 元、安全帽1,500 元、手錶3,500 元、包包1,000 元、玻璃貼800 元，並請求精神慰撫金1 萬8,200 元，總計20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)對系爭事故發生被告不爭執，然兩車並未發生碰撞，係因B車車速過快，為了閃避才造成系爭事故，責任比例各半。

(二)原告所受左側踝距腓腓韌帶斷裂、左踝距軟骨缺損之傷害已距事故發生後7 個月始住院開刀，與本件車禍無因果關係。

(三)原告工作損失與財產損害部分，未能提出證明，且後者應予折舊；

另精神慰撫金應以1萬5,000元為宜。

(四)原告於109 年6 月18日已獲強制險給付4 萬1,410 元，應扣除此部分原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，被告受有四肢多處擦挫傷之事實，核與本院依職權調取之本院109 年度審交簡字第139 號刑事案件卷宗相符，且為被告所不爭執，堪信為真。

再者，原告因本件車禍另受有左側踝距腓腓韌帶斷裂、左踝距軟骨缺損等傷害，業經原告提出診斷證明書為證（見本院卷第43頁），並經馬偕紀念醫院認定與車禍相關，有卷附之該院109 年12月24日函文可憑（見本院卷第21頁）。

基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，尚屬有據。

惟觀諸卷附初步分析研判表（見本院卷第51頁），B 車有行經閃光黃燈號誌交岔路口，疑未減速慢行之過失，易言之，倘原告如能於行經交岔路口依閃光黃燈號誌減速慢行，或不致擴大損害，堪認為系爭事故之肇事次而與有過失。

就此，本院衡酌系爭事故當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭事故之發生應負7 成責任。

茲就原告上開請求審認如下：⒈就醫療費用部分：原告因系爭事故受有上開傷害，多次於淡水馬偕紀念醫院就診，支出醫療費用共8 萬8,345 元，此有卷附之醫療費用收據等件為憑（見偵卷第31至42頁），核與本件事故所受傷勢相符，屬治療上之必要支出，其請求應屬可採，逾此範圍之請求，原告則未提出何單據以證明有其他部分支出，則原告逾此部分之請求，難認有據。

⒉就機車修復費用、安全帽、手錶、包包、玻璃貼部分，雖經原告提出安全帽購買統一發票為證（見本院卷第44頁），然除此之外，即無其他單據可詳其實，且本院綜觀卷內資料，並未見原告提出上開相關損害之事證，包括安全帽是否受損，亦無事證可憑。

是原告此部分之主張，委難憑採。

⒊就工作損失部分：稽諸原告所提出之診斷證明書，其上醫師囑言記載：「癒合需約三個月期間左腳不宜負重宜休養」等內容（見本院卷第43頁），復參諸原告所提出之薪資單（見本院卷第26頁），可知原告於系爭事故發生前，每月薪資約為3 萬9,048 元至4 萬2,850 元間，則原告僅請求4 萬4,000 元，尚屬可採。

⒋就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金1萬8,200 元，應屬可採。

⒌另就原告於109 年6 月18日已獲強制險給付4 萬1,410 元之事實，亦為原告所不爭執（見本院卷第24頁背面），應可認定。

⒍綜上，原告損害金額為15萬0,545 元（計算式：8 萬8,345＋4 萬4,000 ＋1 萬8,200 ＝15萬0,545 ），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3 成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為10萬5,382 元（計算式：15萬0,545 ×0.7 ＝10萬5,382 ，元以下四捨五入），再扣除強制險已給付4 萬1,410 元後，原告得請求之金額為6 萬3,972 元（計算式：10萬5,382 －4 萬1,410 ＝6 萬3,972 ）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6萬3,972元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即109年8月17日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。

又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 蘇彥宇