士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,1708,20210218,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1708號
原 告 連昱皓
訴訟代理人 張雅喻律師
被 告 喻修富


歐陽敬
蔡緯學
上列當事人間因被告傷害等案件（109年度審訴字第365號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度審附民字第243 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國109年11月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。

嗣於本院審理中，減縮訴之聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自追加狀送達翌日起至清償日止，依照年息5 ％計算之利息。

經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。

又被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，並依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告喻修富因認原告販毒予某年籍不詳之成年友人時，未能誠實交易，乃於民國108 年11月28日某時，邀約被告歐陽敬、蔡緯學、姓名年籍不詳成年男、女多人共謀教訓原告，且使某姓名年籍不詳成年女子藉故假裝邀原告於同日晚間11時19分許，在臺北市○○區○○路000 號便利商店福榮店會面，迨原告於該時抵達此處時，被告喻修富、歐陽敬、蔡緯學即徒手攻擊原告，致原告受有臉部及雙腳等多處擦挫傷、頭部外傷等傷害，請求被告連帶給付精神慰撫金10萬元，因此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告10萬元，及自追加狀送達翌日起至清償日止，依照年息5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院認定之理由：㈠原告主張被告於上開時地，有傷害原告致傷之行為等事實，業經原告提起刑事告訴後，本院以109 年度審訴字第365 號刑事判決判處被告犯傷害罪在案，有該刑事判決在卷可查，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項 前段分別定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告3 人確有上揭不法侵害原告身體之行為，業依本院認定如上，故原告據此請求被告賠償精神上所受之損害，應屬有據。

本院審酌原告因被告上開不法侵害行為所受損害之程度，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力（財產及所得資料）、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以6 萬元為屬允當。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應給付原告6 萬元，及自追加狀送達翌日（即109 年11月7 日，見本院卷第32頁）起至清償日止，依照年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 吳俊明