士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,586,20200814,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第586號
原 告 高宋娥修
訴訟代理人 徐明瑋律師
被 告 許惠緣
上列當事人間因被告過失傷害案件（108年度交易字第85號），原告提起附帶民事事件（108年度交附民字第70號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰叁拾伍元，及自民國一百零八年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國107年12月17日下午3時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市北投區實踐街由南往北方向行駛，行經實踐街與實踐街82巷口時，疏未注意車前狀況而貿然前進，致碰撞騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），沿實踐街82巷由西往東方向行駛至該處巷口之原告，致原告經此撞擊人車倒地，因而受有右側肱骨骨折之傷害。

被告上開過失不法侵害原告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。

為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）257,077元【含醫療費用：84,047元（包含骨折鋼釘衛材費用68,183元）、107年12月17日至同年月12日住院期間看護費用6,600元、出院後親屬看護費用：66,000元、出院後門診醫療費用：430元及精神慰撫金100,000元】等語；

並聲明：被告應給付原告257,077元；

及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不否自己有過失，但伊認為原告亦與有過失，且原告過失責任比較大，本件原告違規事實很明顯，在鈞院108年度交易字第85號過失傷害該案刑事判決亦有提及。

此外，伊之保險公司即訴外人南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）業已理賠原告89,400元。

伊對於原告提出之醫藥費用收據，及出院後門診醫療費用沒有意見，但南山產險公司業已理賠原告89,400元。

另伊對於原告住院期間之看護費用及出院後之親屬看護費用，均沒有意見。

惟伊認為原告請求之精神慰撫金金額實屬過高等語，資為抗辯；

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：原告主張其於上開時、地騎乘B車與騎乘A車之被告發生本件交通事故，其因而人車倒地，並受有右側肱骨骨折之傷害之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、醫療及看護費用收據、起訴書及本院刑事判決等件為證。

而被告已因上開過失傷害犯行，經本院以108年度交易字第85號刑事判決判處拘役45日在案，被告對此亦不爭執，此部分之事實堪信為真實。

至原告主張被告應賠償257,077元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲本院就原告前開各項請求，有無理由，審認如下：

(一)醫療費用及出院後門診醫療費用部分：原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出醫療費用84,047元（包含骨折鋼釘衛材費用68,183元）及出院後門診醫療費用430元之事實，固提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證。

惟被告抗辯南山產險公司就此部分業已理賠原告89,400元之事實，亦據被告提出理賠明細通知在卷（見本院卷第18-19、20-22頁背面），其中就原告請求之骨折鋼釘衛材費用68,183元部分，依卷附南山產險公司109年6月29日南山（理）字第109106號書函函覆內容（見本院卷第24頁）可知，南山產險公司就此部分已賠償原告該項目之給付上限20,000元，應僅餘48,183元尚未受償（計算式：68,183元－20,000元＝48,183元）；

至原告請求之其餘醫療費用及出院後門診醫療費用430元部分，依上開書函函覆內容可知，南山產險公司就此部分之醫療費用均已理算並賠償原告。

是本件原告尚得請求被告賠償之醫療費用應僅餘48,183元，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。

(二)住院期間及出院後（親屬）看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。

原告主張其因本件交通事故於107年12月17日至同年月12 日住院期間僱請看護照護，因而支出看護費用6,600元，且因傷須休養一個月，於出院後其家人基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,200元計算之看護費用，共計請求30日計66,000元，加計前開已支出之看護費用6,600元，共72,600元之事實，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證，被告對此亦無爭執，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

(三)精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

原告主張被告之過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述，本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失造成右側肱骨骨折之傷勢，該等傷勢並非輕微，暨原告高中畢業、曾經營餐飲業，名下有不動產；

而被告國中畢業，之前曾擔任開戶，名下無不動產等情，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元，尚屬適當，尚無酌減之必要。

(四)綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額應為220,783元元【計算式：48,183元（醫療費用）＋72,600元（住院期間及出院後（親屬）看護費用）＋100,000元（精神慰撫金）＝220,783元）。

四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。

經查，本件被告騎乘A車固有未注意車前狀況，即貿然前行之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告騎乘B車亦有於行駛至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，即貿然前行之過失，同為造成本件交通事故之原因，業據本院以108年度交易字第85號刑事判決認定甚詳。

是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負30％之過失責任，惟原告亦應負70％之過失責任，始屬衡平。

本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70％，故被告應賠償之金額應核減為66,235元（計算式：220,783元×30％＝66,235元；

元以下四捨五入）。

五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償66,235元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年7月3日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳仕偉