士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,717,20200902,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第717號
原 告 潘秀琴

訴訟代理人 郭鴻 指定送達同上
郭永琳 指定送達同上
被 告 吳坤德
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國109年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國109年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,200元，其中2,100元由被告負擔，餘1,100元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為訴外人吳董金理之繼承人，且並未拋棄繼承，應繼受吳董金理財產上一切權利、義務；

吳董金理向被告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭債權），並有設定抵押權，迄今未清償，而系爭債權除有約定利息外，更有約定以每百元一日一角計算之違約金；

現系爭債權及所設定之抵押權雖已因時效而消滅，但違約金債權係獨立存在，不受系爭債權時效消滅之影響，原告得請求自起訴時回溯15年計算之違約金，依違約金約定，請求被告給付違約金等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、法院得心證的理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地抵押權設定契約書、被告戶籍謄本、土地登記第1類謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，系爭債權存在。

㈡現行民法第1148條係於民國98年6月10日施行，而吳董金理係於94年10月7日過世，故關於吳董金理之繼承，應適用94年時之法律，而依該時民法第1148條前段規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，且被告又無聲請拋棄繼承或限定繼承，因此，被告應就系爭債權負清償責任。

㈢按請求權，因15年間不行使消滅，民法第125條前段定有明文。

消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477 號裁定要旨參照）。

又違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院108 年度台上字第123 號、1256號判決要旨參照）。

因此，系爭債權及所設定之抵押權，雖然因為時效而消滅，但是原告仍得就所約定之違約金取償。

㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年臺上字第1915號判例、89年度臺上字第2242號判決意旨參照）。

系爭債權所約定之違約金計算方式，為「每百元一日一角」，此已逾越民法對於最高利率之限制，應予以酌減；

雖原告就違約金部分，僅請求30萬元，但此金額與借款本金相當，本院認為仍應再予酌減至20萬元。

㈤從而，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,200 元（第一審裁判費）其中2,100 元由被告負擔，餘1,100 元由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 吳俊明