士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,73,20200312,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第73號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 余淑娟
被 告 唐賢傑
何翠錦

唐賢達

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告於本院審理中，追加訴之聲明：被告於民國104年3月12日就如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）所為遺產分割協議應予撤銷。

經核，原告上開追加部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告唐賢傑前積欠原告新臺幣（下同）26萬5,810 元未清償，被繼承人唐健遺有系爭遺產，被告等人為唐健之繼承人，被告唐賢傑未辦理拋棄繼承，然其因恐繼承系爭遺產後遭原告追索，於繼承後竟於104年3月12日與其他繼承人簽立繼承分割協議書，將系爭遺產歸由被告何翠錦取得所有，並由被告何翠錦於104年3月12日向地政機關申請辦理如附表編號1 所示不動產（下稱系爭不動產）所有權之移轉登記，乃依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告於104年3月12日就系爭遺產所為遺產分割協議應予撤銷；

㈡被告何翠錦於104年3月12日就系爭不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷；

㈢被告應於聲明第二項塗銷後，就系爭不動產辦理被告公同共有之登記，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭不動產為父母一輩子努力所得，父親唐健有表示要留給母親即被告何翠錦，所以由其繼承，如以系爭不動產清償被告唐賢傑之債務，並不合理等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由本件被告唐賢傑積欠原告上開債務未清償，而被繼承人唐健於104 年2 月12日死亡而遺有系爭遺產，被告等人均未向法院聲請拋棄繼承，且協議將系爭不動產分割由被告何翠錦單獨取得，而於104 年3 月12日完成不動產分割繼承登記等事實，有卷附之支付命令暨確定證明書、家事事件查詢結果等件可參，並有本院向臺北市士林地政事務所調取該所104 年士林字第34160 號登記申請案聲請資料、土地登記公務用謄本，暨本院家事庭函文在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真。

惟原告之主張，為被告否認，而為兩造所爭執，茲審認如下：

(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

民法第244條第1項、第2項及第4項分別定有明文。

繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。

最高法院106 年度台上字第1650號判決固可參照。

然此亦非謂債務人所為之遺產分割協議及其物權移轉行為，一律得予以訴請撤銷，尚須視其所為是否確為無償行為，及是否有害債權而定，此乃事實問題，自應由法院依證據於個案中加以評斷。

(二)茲查，被告間就如附表編號1之系爭不動產所為之遺產分割協議，其唯一受益者，乃被告何翠錦，而被告何翠錦則為其他繼承人即其他被告之母，衡諸被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議時通常考量彼此間及對被繼承人情感上之付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產之情形，就整體遺產調整或分配，乃世理之所常，人情之所宜，被告所稱系爭不動產為其父母一輩子努力所得，子女遵照唐健之意思給予被告何翠錦，而由被告何翠錦分割繼承之等語，核與情理無違，並非不能採信，且被告唐賢傑亦非唯一未受分配之繼承人，同為繼承人之被告唐賢達亦復如是，益徵其等上開所言非虛，而非僅係為使被告唐賢傑躲避債務追討下所為之遺產分割協議，如此以觀，尚難單純僅以遺產分割協議文義上之分配內容，即謂屬有害債權之無償行為。

簡言之，債務人雖未受遺產分割下之分配，焉知非係其於被繼承人生前已免盡相當義務或負擔之故，債權人自不得僅此即認有害其債權。

況且，債權人於與債務人成立消費借貸關係之初，本未將債務人之將來遺產列為債信評估之中，縱然有之而認債務人不應自甘放棄分配遺產，然債務人即被告唐賢傑，猶為被告何翠錦之法定第一順位繼承人，如此分割遺產，將來是否必然有害債權人債權，亦在未定之數。

從而，考之以情，衡之以理，稽之以法，原告主張，皆非所宜。

(三)至原告另主張撤銷被告間就如附表編號2 至14之遺產所為之遺產分割協議云云。

然此部分，未如附表編號1 之系爭不動產有明文之遺產分割協議書在卷可參，此部分遺產，是否確存有遺產分割之債權行為與物權行為，並非無疑，就此原告並未舉證以實其說，自難憑以撤銷。

五、綜上，原告依上開法律關係所為之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,870 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 蘇彥宇
附表：
附表
┌─┬───────────────┬──────┐
│編│被繼承人所遺財產              │備註        │
│號│                              │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│1 │臺北市○○區○○段0○段000地號│權利範圍全部│
│  │土地                          │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│2 │臺北市○○區○○街00巷0 號未登│權利範圍全部│
│  │記建物                        │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│3 │國泰世華銀行4萬5,304元        │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│4 │士林中正路郵局23萬7,626元     │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│5 │華南金融控股股份有限公司673股 │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│6 │中華工程股份有限公司214股     │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│7 │第一金融控股股份有限公司193股 │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│8 │力晶科技股份有限公司28股      │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│9 │友達光電股份有限公司629股     │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│10│茂德科技股份有限公司1,050股   │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│11│中國鋼鐵股份有限公司252股     │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│12│聯華電子股份有限公司312股     │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│13│鴻海精密2,000股               │            │
├─┼───────────────┼──────┤
│14│中國力霸108股                 │            │
└─┴───────────────┴──────┘