士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,810,20201201,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度士簡字第810號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
郭上皓
林逸儒
被 告 吳信聰
訴訟代理人 阮宥橙律師
複代理人 柯雪莉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百零九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰肆拾元，由被告負擔壹仟柒佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告承保訴外人洪昱勛所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）車體損失險，洪昱勛於民國108 年7 月8日9時30分許行駛至臺北市○○區○○路000○0 號處，詎料由被告駕駛車牌號碼00-0000 號車輛（下稱被告車輛），因涉嫌起駛不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛損害，原告業已賠付系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）130,087 元（工資：8,000 元、零件122,087 元），並依保險法第53條第1項取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2 及保險法第53條之規定，起訴請求被告給付系爭車輛之必要修復費用等語，並聲明：被告應給付原告130,087 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛之被告車輛，原先係合法停放在臺北市北投區文化三路與永興路1 段交岔口路邊停車格內，在被告將車體移出停車格，並行使於永興路車道上時，始遭洪昱勛騎乘之系爭車輛從左後發擦撞，若被告未注意後方來車而忽然從停車格內駛出，撞擊發生時被告車輛應有一半上於停車格內，碰撞點亦應於被告車輛左前車頭，而非左側車身，此外當時洪昱勛原先行駛於文化三路上，右轉進入永興路時，根本未減速，而該分岔路口距離被告車輛停放之停車格極為短促，洪昱勛若欲右轉，本應採採取減速方式，並注意右轉後有無車輛，進而導致本件車禍發生，依照本件鑑定意見書亦可知洪昱勛未減速右轉永興路，並即發生碰撞，右轉後距離肇事處僅有10餘公尺，被告車輛起始前永興路根本無任何來車，被告視線亦無從注意到尚在文化三路上之系爭車輛，鑑定意見書分析自相矛盾，與經驗法則相悖，另鑑定意見書稱被告車輛未打方向燈，然系爭車輛右轉後立即發生車禍事故，無論被告車輛有無打方向燈，皆不影響本件交通事故之發生，被告對本件車禍事故已盡全部防免意義，並無任何故意或過失，倘法院認被告仍應負過失侵權責任，請審酌洪昱勛與有過失減輕或免除被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害，從而，本件所應審究者即為：㈠被告就本件交通事故之發生有無過失？㈡如是，則原告得請求被告負損害賠償責任之範圍為若干？㈢系爭車輛駕駛人洪昱勛就本件交通事故之發生是否與有過失？爰分敘如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第215條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。

㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第1項第7款定有明文。

經查，系爭車輛行車紀錄器經本院勘驗，顯示系爭車輛原行駛於臺北市北投區（以下市、區省略）文化三路上，並於顯示行車紀錄器檔案時間0 秒至2 秒許，行經路口右轉永興路，於檔案時間1 秒時即可見被告車輛左前車身突出停車格，正欲起駛移開停車格，但該畫面顯示系爭車輛並無特別減速之情形，嗣於檔案時間3 秒時兩車發生撞擊，畫面未顯示被告車輛有打開方向燈等情，有本院109 年11月17日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第71頁及反面、73-80 頁反面），且兩車發生撞擊時，被告車輛車身係向左前傾斜，仍有部分車身位於停車格內，有行車紀錄器翻拍照片在卷可考（見本院卷第78頁反面-79 頁），可見被告車輛於撞擊時，起駛動作尚未完成，且被告並未開啟方向燈，顯已違反前述規定，雖系爭車輛於行車紀錄器檔案時間0 至2 秒轉彎後，於檔案時間3 秒即與被告車輛碰撞，然於檔案時間1 秒起，前述行車紀錄器即可看見系爭車輛左前車身突出停車格，至碰撞之時即檔案時間3 秒許，尚有2秒鐘之時間，倘被告有開啟方向燈警示，此時間已足讓洪昱勛發現眼前車輛方向燈亮起，進而煞停避免撞擊之發生，雖洪昱勛本身對事故之發生亦與有過失（詳後述），然被告本身仍有前述起駛未顯示方向燈之違規行為，且與事故之發生具相當因果關係，應堪認定，被告前述辯解，並非可採。

況本件經送鑑定，鑑定機關亦認被告起始前未顯示方向燈為肇事主因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查（見本院卷第51-52 頁），而與本院前述認定相符，併此說明。

㈢依原告所提之估價單及發票，其修復費用為130,087 元（其中工資8,000 元、零件122,087 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

茲查，系爭車輛係於107 年11月間出廠使用，有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107 年11月，迄本件車禍發生時即108 年7 月8 日，已使用8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,461元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資8,000 元，合計為86,461元。

㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

系爭車輛駕駛人洪昱勛自文化三路右轉永興路，於行車紀錄器檔案時間1 秒時，已可見被告車輛左前車身突出停車格正欲起駛，然洪昱勛未有任何減速、煞避之安全措施，隨即發生本件車禍事故，業經本院勘驗如前，足徵洪昱勛亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，且與本件事故發生具相當因果關係。

茲審酌本件車禍之發生原因、原因力之強弱，本院認洪昱勛應負百分之40之過失責任，被告應負百分之60之過失責任。

本院依上開情節，減輕被告百分之40之賠償金額，則原告得向被告請求之損害賠償金額為51,877元（計算式：86,461x0.6=51,877 ，元以下四捨五入），是原告請求被告賠償之金額於51,877元之範圍內，為有理由。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查本件起訴狀繕本於109 年6 月2 日寄存送達被告住處，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第27頁），並經10日後發生送達效力，是原告就上揭所得請求之金額，請求自109 年6 月13日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告51,877元，及自109 年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

至於被告聲請將本件鑑定結果送覆議，然本件事實已臻明確，自無再行調查之必要，併此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,440 元（即第一審裁判費1,440 元、鑑定費用3,000 元），由被告負擔1,770 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 吳雪華
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 122,087×0.536×(8/12)=43,626第1年折舊後價值 122,087-43,626=78,461